Сколько платить за выход из "клуба бюджетников"?

Одна из публикаций на тему грядущей реформы МВД натолкнула на воспоминания о подобных мерах в реформировании сферы здравоохранения.

Речь даже не о целой статье, а об одном очень небольшом пункте «…учащиеся милицейских вузов будут обязаны отработать после получения образования пять лет в правоохранительных органах. Соответствующее условие будет закреплено в договоре между вузом и учащимся. По словам Р.Нургалиева, те, кто не будет соблюдать это правило, должны будут заплатить за все годы обучения.».

В медицине государство давно уже пытается бороться с «кадровыми дырами» именно таким способом. Получается плоховато.
Так, в отношении врачей также планировалось применять меру об «обязательной отработке по полученной специальности» (не хочешь – плати, не можешь – докажи).

Кроме того, законодатели пытаются бороться не только с оттоком врачей «из специальности вообще», но и противостоять перераспределению специалистов внутри сферы здравоохранения. Зная «интерес» врачей к работе в стационарах и отторжение ими специализаций сопряженных с монотонной «работой с очередью», они максимально усложнили, например, процесс перехода участкового педиатра во взрослую сеть и т.п.

Коллеги-гигиенисты (коих в Петербурге сотнями выпускает академия Мечникова) и вовсе остались «на обочине медицины». Путь в практикующие врачи открыт только тем из них, кто поступил на «леч. фак», остальные вынуждены ограничиться научной или «контролерской» карьерой. Это при том, что ни уровень подготовки «гигиенистов», ни набор преподаваемых дисциплин до принятия законодательных норм – ничуть не отличался от программы подготовки «обычного» врача.

Эти и многие другие меры по «управлению человеческими ресурсами», возможно, выглядят логично на уровне государства, но крайне нелепо на уровне человека.

Изложу основные тезисы по-пунктно:
1. Чрезвычайно много людей в настоящий момент получают высшее образование (реально им не нужное). Из этого проистекает целый ряд следствий:
a. Рынок образовательных услуг раздут, а уровень самих услуг, в целом, низок
b. Работодатель «избалован» обилием спецов «с вышкой» и (зачастую неоправданно) не рассматривает другие кандидатуры, замыкая тем самым порочный круг спроса на некачественное образование (на мой взгляд, минимум 2/3 ИТ-специализаций не требуют ВУЗовской подготовки, что подтверждают вполне успешные студенты-второкурсники на стажировках).

2. Если человек, получивший образование за государственный счет, останется работать на государство – он становится бюджетником, т.е. претендует на полное и пожизненное обеспечение за государственный счет. Если же он уходит в частный сектор, то государство также автоматически избавляется от каких-либо обязательств перед ним (включая зарплату, пенсию, жилье).

3. Экс-бюджетник (скажем, врач), переметнувшийся в сектор бизнеса начинает своими налогами кормить остальных бюджетников и государство в целом. При этом его взносы (явные и не явные) – очень высоки. Так, одного только НДФЛ, удерживаемого с доходов «честного» работника, скажем, сферы ИТ или торговли, достаточно, чтобы за 4-5 лет с лихвой окупить все понесенные государством затраты на «образование». Если же добавить расходы обязательные отчисления в бюджет работодателя, то цифры кажутся и вовсе атомными, а образование отобьется в считанные год-полтора.

4. Когда человек уходит «в бизнес», особенно при смене специальности, ему в лучшем случае потребуется год-другой чтобы встать на ноги, чтобы среднерыночные заработки, о которых шла речь выше, начали доставаться ему (т.е. перейти из стажеров, работающих «за еду», в разряд специалистов ). На самом старте новоиспеченный представитель «коммерческого сектора», теоретически, будет находится «с нулем», с дыркой в кармане.

Так за что же заставляют платить «уходящих бюджетников»?
За «зря полученное образование»?
А если человек остался в специальности (к примеру, врач перешел в частную клинику). А если и не остался – все же именно государство создает «моду» на образование, гордясь этим показателем и не предпринимая эффективных шагов для сворачивания деятельности сотен сомнительных «ВУЗов» по всей стране, не имея реальных рычагов для оценки качества предлагаемых ими услуг.
За понесенные затраты? Так, казалось бы, нужно напротив, поощрять переход специалистов «в бизнес». Поддерживать их, освобождать от налогов в первый-второй год, с тем, чтобы в самой краткосрочной перспективе получить приток реальных живых денег.

Что конкретно конструктивного в том, чтобы «заставлять» человека платить за образование при смене специальности? В чем именно сменившие специальность бюджетники, кроме смутного чувства "свершенного греха и обмана" провинились перед государством?

Для себя я нахожу один ответ. Тот же самый, что получил от одного знакомого, обсуждая с ним «почему так легко перспективному студенту «от науки» уехать в Штаты, и почему так мало из них в последствие гордится карьерой». Ответ был таков: «рабы нужны везде».

Власть занимается вопросами из серии: "как проще всего найти людей для работы, которая никому не интересна". При этом ее совершенно не интересует "в чем истинная причина сложившейся ситуации?".

Рабы нужны везде. Попытки к отлыниванию - караются.

Использован фрагмент мультфильма "Вовка в тридевятом царстве"

Воображение как успех проектном менеджменте

На днях ком комментировал ментирвоал коллеге основные положения флагманской книги Стивена Кови ("7 навыков высоко эффективных людей" ). Разговор как-то сам собой зашел о не ключевых, но как-то особенно зацепивших меня положениях книги, касающихся «визуализации».

Если по-простому, то Кови говорит там о полезности «моделировать» в воображении некую ситуации (проблему?), ее детали и конечный результат. Этот прием крайне полезен по двум соображениям.

Это и способ «закалить характер» (рисковое событие, положительное или отрицательное, если и произойдет, то будет уже в какой-то степени знакомым, не столь «выбивающим из колеи»). И в то же время – это прекрасный инструмент «вправления мозгов». Чем лучше работает фантазия человека, занимающегося визуализацией, тем скорее он задумается над правильностью собственного «курса», примет действия чтобы подстраховаться в случае «сбоев» или напротив, подготовится использовать потенциально открывающиеся возможности; словом займется тем, что на языке проектного менеджмента называется «управлением рисками».

Кови также ссылается на опыт некоего доктора Чарлза Гарфилда, исследования которого показали, что все спротсмены мирового уровня, и другие люди, добивающиеся выдающихся результатов, обладают высокими способностями к визуализации (их преимущество в том, что они часто «проживают» ситуацию прежде чем действовать).

В своей профессиональной деятельности, я неоднократно наблюдал, как не только способности к «визуализации», но и просто бурной воображение не убиваемое (это важно!) в стрессовых ситуациях, позволяет менеджеру выкрутится из самой невозможной ситуации.

По сложившейся уже традиции – иллюстрирую свои слова отрывком из очередного жизненного мульта.

Именно так, вдруг осознав что проектный «остров» больше не существует, подавляющее большинство руководителей признают поражение, и лишь не многие из них на ходу переделают его во вполне сносного «слона» и с блеском закроют уже «другой» проект.

Использован фрагмент мультфильма "Кот в колпаке"

Видео-цитата на многие случаи жизни

Вспомнилась цитата:

Использован отрывок из мультфильма "Мук-скороход"

Во сколько (когда) умирать от инфаркта?

Однажды я уже писал про необходимость систематического «Техосмотра» в медицине. Сегодня я решил несколько продолжить этот пост.

Вчера вечером интернет-заголовки всколыхнулись новостью о том, что умер Роман Трахтенберг. В возрасте 41 года, от инфаркта. И вслед за этой новостью всколыхнулись ряд моих знакомых «такой молодой», «от инфаркта», «это же надо...»

Возможно, куда уместнее было бы выразить соболезнования, сказать об утрате, или еще что-нибудь в таком роде. Но я, с истинно-медицинским цинизмом, хочу использовать эту историю чтобы проиллюстрировать одну простую выкладку: 41 год это самый опасный возраст для мужчин, пренебрегающих «техосмотром».

Инфаркт – следствие накапливающихся в организме нарушений давления и/или сердечного ритма. Более трети школьников (!) к поступлению в ВУЗ имеют нарушения давления (в сторону его повышения или понижения). В следующие лет 5-7 многие уже находятся в полу шаге от гипертонической болезни, а затем и благополучно вступают в нее. В России больше половины всех (!) смертей приходится на осложнения гипертонии (диаграмма из Концепции развития здравоохранения до 2020 года под редакцией Т. Голиковой).



Если же проанализировать структуру конкретно мужской смертности (из других источников) – на лицо одна закономерность – колоссальное количество смертей приходится на 41 год. Не раньше и не позже, на 41. И это смерти от гипертонии (вернее, ее «развязки» - инфаркта или инсульта).
Не так просто подобрать гипотезу, почему течение болезни доходит до терминальной стадии именно в это время, однако именно 41 год находится первый и самый высокий пик смертности мужчин (следующий приметно лет через 6-7).

Почему именно мужчин? Дело в том, что женщины до 50 лет практически не подвержены гипертонии. Слово практически – не случайно, ибо в медицине бывает все. Однако женская природа наградила слабый пол очень специфичным гормональным профилем, во многом благодаря которому большинство женщин избавлены от проблем с давлением примерно на первые пол века. Что происходит потом? Потом наступает климакс (у кого-то раньше, у кого то позже, но в среднем в районе 50-и). Наступает «гормональная революция», а в след за ней нередко приходит и гипертония.

Итак, мы знаем это. Министерство здравоохранения систематически делает резкие и неуклюжие попытки популяризовать здоровый образ жизни: навязать населению диспансеризацию, расклеить объявления в школах и крутить ролики по телевидению.

Пожалуй, обобщу простые факты, изложенные в этом и предыдущих постах:
1. Гипертония – смертельная болезнь. 2/3 жителей России рано или поздно ей заболевают. Более 50% населения умрет именно от нее.
2. При раннем выявлении – болезнь легко купируется (подбор оптимальных таблеток).
3. Чтобы выявить болезнь – нужно уметь измерять давление. Делать это очень легко. Не делать – тоже.
4. Пик смертности среди мужчин 41 год.

Свиной грипп: сперва упасть, потом соломку

Сегодняшняя новостная лента заполнена хроникой противостояния человечество и жестокого вируса с поросячьим лицом.
Бегло просмотрев новости на rbc.ru впал в некоторый ступор. Вот они: «В Санкт-Петербурге прививать детей в возрасте до 18 лет от гриппа А (H1N1) начнут не раньше декабря 2009 года.»
«По данным НИИ Гриппа, эпидемиологический порог в Петербурге превышен уже на 50%.»

Думаю, для специалиста это и вправду тупик (суть которого отражена в заголовке сообщения). Так бороться с эпидемией - все равно что страховать здоровье, уже получив травму. Когда-то я уже писал о всемирной профанации с пестованием сомнительных эпидемий, но с таким разгулом околонаучной истерии, пожалуй, сталкиваться еще не приходилось.

Поясню. Смысл вакцинации – это провокация организма на иммунный ответ. Сперва тот «распознает» возбудителя в вакцине, потом «раскачается», и уж в последствие (месяца через 2) выработает столько антител, что «настоящий» микроб, сунувшись в кровь – будет немедленно прихлопнут циркулирующими там иммуноглобулинами. В случае с гриппом – можно надеяться, что в течение года организм будет под сравнительно надежной охраной, пока не придет новый штамм вируса.

Ключевое слово «месяца два». Именно столько нужно в среднем для выработки напряженного иммунитета. Раньше – вакцина не действует. Риск заболеть – такой же, как и раньше (а то и выше, ибо в первые дни организм неизменно будет ослаблен).
Посему иммунологи прекрасно знают – ЗАКАНЧИВАТЬ профилактику нужно за два месяца ДО начала эпидемии.

Им также хорошо известно, сколько в среднем длятся эпидемии гриппа в отдельном регионе (около 1,5 месяцев). Из текста новостей следует, что в Санкт-Петербурге эпидемия уже началась (эпидемиологический порог превышен – не важно, даже, на сколько процентов, важен сам факт).

Теперь внимание, вопрос. Какие медицинские цели преследует вакцинопрофилактика в данном случае? Если по всем известным законам ожидать иммунного эффекта можно будет не раньше окончания эпидемии?

Имей мы дело с легочной чумой или лихорадкой скалистых гор – было бы рационально вакцинировать здоровых в разгар пандемии, ибо никаких надежд на самопроизвольное прекращение эпидемии бы не было, и через 2-3 месяца болезнь бы забирала чужие жизни с не меньшей интенсивностью. Однако речь совсем не о подобной экзотике. Вирус H1N1 хорошо знаком каждому из нас, стоит как следует поискать человека, не разу не хандрившего из-за этого микроба.

Подобные решения, нередко, лежат за пределами здравого смысла (вакцинация – это еще не так фантасмагорично, по сравнению с футбольными болельщиками в масках).

Когда неуклюжий и топорный бюрократический аппарат (более чем пол века назад проницательно осмеянный Сирилом Паркинсоном) включаясь в решение насущных проблем, вдруг, пробивает дорогу чьим-то бизнес-интересам – тут уж не приходится ждать рациональных решений.

Странно еще, что с глобальным потеплением мы не боролись, разбрасывая сухой лед, а с озоновыми дырами – использованием кислородных коктейлей. Возможно производители и того и другого не успели вовремя поселить правильные ожидания в сердцах чиновников. Зато вот "отдающие мракобесием" медицинские лекции, похоже, находят своего слушателя

В отношении гриппа - пока, к счастью, в России большинство профилактических мер носят «рекомендательный» характер для населения, либо затрагивают хоть и широкие, но все же вполне ограниченные его пласты (студенты-медики, учителя, сотрудники метро и т.д.). Однако, чувствую я, еще месяц такой паники – ходить и мне, законопослушному гражданину, с маской на лице и уколом в попе.

Использованы отрывки из кинофильма "Кавказская пленница"

Госзаказ: капканы и миражи

Следуя давней своей привычке,в начале недели купил обозревательский журнальчик (в этот раз - «Эксперт»), чтобы закинуть его в чемодан и почитывать время от времени, когда придется заскучать в вынужденном ожидании.

Ближе к выходным добрался до статьи Игоря Артемьева посвященной системе госзакупок. В своем монологе Игорь Артемьев защищает не только саму идею, но и настаивает том, что ее реализация оказалась крайне успешной и благотворной (см. название статьи).

Обычно я стараюсь не комментировать яркие проявления «чиновничьего популизма» и, скажем так, «лукавства». Но в данном случае отчего-то захотелось поступить иррационально.

Приведу лишь ряд цитат из статьи:

«Удивительно слышать аргументы противников закона, что «заказчику нельзя поинтересоваться квалификацией или наличием нужных мощностей у поставщика». По закону не только можно, даже нужно на основе этих сведений оценивать предложения участников конкурса (хотя некоторые наблюдатели утверждают, что это не так).»

Могу понять тех самых «наблюдателей», одним из которых являюсь я сам.

Так, например, в Санкт-Петербурге государственные закупки регламентированы в том числе и распоряжением КЭРППиТ от 13.03.2009 N 182-р. Согласно этому документу «Не допускается включать в том 3 (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику (в том числе требования к квалификации участника, включая наличие у участника опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта».

Что это означает?
Когда исполнитель с охапой арбитражных исков или частный предприниматель (который сам-себе фирма) принесет заявку на создание и внедрение сумасшедшего по производительности и стоимости ИТ-решения – заявку нужно будет принять. Вроде пока не страшно, но именно в этот момент «ловушка-на-заказчика» и захлопывается.

Потому что недобросовестные поставщики и «экстремалы» приходят на конкурс не просто так. Многие из них с самого начала не собирались работать, они рассчитывают «добиться своего» шантажом. Сценарии, в общем, хорошо известны.

Когда конкурсная комиссия оценит все предъявленные заявки и попытается «вывести из игры» «разработчика-одиночку», собирающегося, в терминологии Эдварда Йордона «взойти босиком на Эверест за 10 дней» - она не сможет этого сделать. Скорее всего потому, что недобросовестные поставщики прибегнут к демпингу.
Те, кто не собирается работать – не церемонятся со сбитием цены. Они возьмутся за дело, «скрутив» ценник и в 10 раз, если будет надо. Нынешний механизм гос. заказа демпингу сопротивляться не умеет. Ухищрения бальной оценки заказчика не спасут, конкурс выиграет тот, кто попросит меньше денег.

Любопытно, что господин Артемьев считает данный тренд «позитивным». Вот например, его слова: «Именно обеспечив реальную конкуренцию за госзаказ, государство получило не только значительную экономию бюджетных средств и настоящую борьбу с коррупцией, но и развитие малого и среднего бизнеса на целом ряде рынков…» и «…Таких примеров много: аукцион на техническую поддержку базы данных дал снижение цены с 720 млн рублей до 295 млн рублей, на миграционные карты — с 13,2 млн рублей до 2,8 млн рублей.» Коллеги ИТ-шники должны прийти в ужас услышав данные аргументы (к сожалению, подбные ситуации сталь столь привычными, что мало кого пугают).
Можно проанализировать какую угодно практику (отечественную, мировую) - что бывает с ИТ-проектами, у которых вдове срезали бюджет? Причем можно быть уверенным, что сроки и «содержание» проекта не менялось (т.к. ни вовремя, ни после торгов ТЗ менять нельзя).

Теперь еще одно высказывание Игоря Артемьева:
«Странно слышать, как заказчики ругают закон, потому что они «принимают старый некачественный товар», поставленный выигравшей торги никому не известной фирмешкой. Зачем они это делают? По закону они могут не принимать товар, не соответствующий описанным в документации требованиям».

Вот, возможно все дело в том, что столь высокопоставленный чиновник не до конца понимает, как работает «ловушка-на-заказчика», и почему приняв недобросовестную заявку уже невозможно предотвратить ее победу на торгах и приемку товара?

Поясню на примере Санкт-Петербурга. Государственный заказчик живет «финансовым годом». В общем случае ему «кровь-из-носу» нужно закрыть бюджет к окончанию календарного периода. В противном случае – его карма будет непоправимо испорчена. Спросите любого руководителя крупного гос. учреждения – что для него хуже – «не израсходованный бюджет» в конце года или «не качественно выполненная работа по отдельному проекту» - и увидите, как он переменится в лице. Недобросовестные поставщики прекрасно знают этот нюанс и умеют на нем играть. Для них главное "выманить" заказчика (читай - подать заявку), а потом тот уже никуда не денется.

В такие условия руководителя ставит государство, определив сперва правила игры с бюджетом вверенной организации, а потом и условия траты бюджетных средств.

Получается, что заказчик «отвечает» за результат исполнителя в любом случае (либо, принимая некачественную работу с возможным набором юридических осложнений, либо отказываясь это сделать и персонально рискуя при этом).
Господин Артемьев удивляется «почему» заказчики не отказываются принимать работы. Но знает ли он «как» они могли бы это сделать без последствий для себя?

И, наконец, финал:
«Критикуя сложность закона, многие забывают, что в нем предусмотрен целый комплекс мер, который позволяет размещать заказ максимально результативно — найти наиболее выгодного поставщика и не бояться за его недобросовестность. Естественно, для этого необходимо уметь пользоваться предоставленными законом инструментами: потребовать экономическое обеспечение исполнения контракта, предусмотреть разумное авансирование и четкую поэтапную приемку. Наши наблюдения показывают, что недобросовестные поставщики приходят туда, где имеет место непрофессиональная работа заказчика.»

Увы, все эти рассуждения и «наблюдения» как-то слишком уж оторваны от «шкуры простого заказчика регионального уровня». Когда на конкурс приходит недобросовестный игрок, не существует никаких способов предотвратить его победу и последующий шантаж заказчика. Профессионализм составления документов, увы не компенсирует существующие издержки самого «механизма» госзаказа.

Резюмируя:
Игорь Артемьев занялся заведомо проигрышным делом – защищая плохую реализацию здравой идеи. Причем то ли умышленно искажая реальную картину, то ли не имея достаточного кругозора в суждениях. В моих выкладках нет ничего нового – об этом говорили, кричали, писали, обращались в суд – многие участники рынка.

При этом совершенно объективно – среди критиков системы, помимо «заложников ситуации», немало и игроков защищающих собственные коррупционные схемы. Гос. заказ, как и ЕГЭ, - антикоррупционная инициатива, на данном этапе осложняющая абсолютно всем заинтересованным лицам. При этом я никогда не был огульным критиком ни системы гос. закупок, ни ЕГЭ (идеологию последнего я открыто отстаиваю). Хочется наедятся, что за фазой становления наступит таки период стабильности, и "конструктивный" потенциал системы сможет-таки проявится.

Со 2 ноября 2009 вступили в силу новые правила игры.

Очень скоро время покажет – оказалось ли это шагом в новом направлении.

Использован отрывок из мультфильма "Конек-Горбунок"

Рассказик - "Просто демон"

Вчера вечером вот взял и набросал коротенькую историю. Такое эссе. Прочитать можно ниже:

Пишу я как и раньше, по ночам, за один присест и считаю это существенным недостатком.
Этот рассказик самое короткое из все что я когда-то публиковал (2 страницы). И никогда я не писал таких вот вещей по стилю. Старею наверное, хотя судить не мне, а Вам.

Даешь бесплатную информатизацию медицины к 2020 году!

Несколько лет своей профессиональной жизни я посвятил "информатизации здравоохранения", участвуя и руководя мероприятиями в этой области из Комитета по здравоохранению СПб, и от лица частных компаний, а сейчас привлекаюсь к этой деятельности как эксперт.

Перебирая рабочий архив, от безжалостно выбраковывая из него все ненужное, наткнулся на недавно широко обсуждавшуюся "концепцию развития здравоохранения 2010 - 2020". Вспомнил, и решил поделится своими впечатлениями от увиденного в "профильном" для себя сегменте.

Не секрет, что ИТ-бюджеты медицинских учреждений не существуют в природе, гос. финансирование на закупку оргтехники, разработку и внедрения ПО клиники и амбулатории не получают, штата своих ИТ-шников держать не могут. Двинутся в светлое ИТ-будущее медицина как отрасль может только при возникновении соответствующих бюджетных статей.

А теперь, внимание, барабанная дробь: предполагаемый объем расходов на информатизацию в 10 перспективе (обратите внимание на динамику):

Да, безусловно, это не окончательный документ. И логика его формирования не известна. Ну и кризис, к тому же, и все еще много раз пересмотрят. Однако госпожа Голикова выдвинула для публичного обсуждения именно такой драфт документа. И сам по себе (в части текстовки), безотносительно ИТ-бюджетов, документ не выглядит сырым. Я уверен, к опубликованию он былл достаточно глубоко проработан и "защищен".

Помню, как впервые прочтя его - я долго и озадачено чесал в затылке, внутренне прощаясь с глянцево-гламурными образами "клиник будущего", навеянных презентациями Oracle, Microsoft и IBM. Да, господа, информатизация постытдно и без боя проигрывает всем без исключения остальным направлениям (темпы "роста" расходов на лекарственное обеспечение к 2020 году превосходят ИТ в 40 раз).

Видимо, придется принять этот факт с достоинством!

Стандарты в медицине и нашей жизни

В последнее время разговоры о стандартизации в медицине идут все чаще и громче.
Строго говоря, их «громкость» была вполне приличной уже и пять лет назад, а сейчас еще больше усилилась благодаря определенной административной поддержке.

В медицине говорят о стандартах во всем – и в передаваемых мед. данных, и в использовании терминологии, и в других областях.

Кстати, для не-медиков должен пояснить, что медицинская терминология в России по-факту никак не регламентирована. Т.е. есть принятая во всем мире классификация диагнозов (МКБ), но и не более. Называть синдром, симптомы, мед. препараты, медицинские пособия и любые действия и умозаключения врача можно по-своему, лишь бы коллеги понимали. При этом в США, например, действует железно регламентированная номенклатура SNOMED (Systematized Nomenclature of Medicine), без знания которой наизусть невозможно получить диплом (заучивание SNOMED один из множества элементов, необходимых для «подтверждения диплома» врача в США).

Отсутствие подобной номенклаутры в РФ только кажется ерундой, ведь как только мы поставим себе задачу контролировать и регламентирвоать действия врача при каждом состоянии больного – тут же тупик. Представьте – одно дело, если в стационар поступает больной с острым аппендицитом – код МКБ К35.0 – это понятно, это болезнь, есть во всех справочниках. А если он же, но с «болями в животе» и головокружением – то это уже ничто, набор симптомов – их нельзя ни учесть, ни посчитать, ни сделать выводы в целом по больнице. Не говоря уже о том, что боли в низу живота один врач назовет «боли в нижней части живота», другой «боли в правом гипогастрии», третий – «боли в правом подчревье».

Теперь к стандартам диагностики и лечения. Содержимое и объем мед. услуг точно также плохо регламентированы, как и остальные области отечественной медицины в целом. Что нужно делать при аппендиците? На что обследовать при насморке? Каждый врач знает ответ, в соответствие со своими представлениями, усвоенными в ВУЗе и клинической практике.

Распространено мнение, что «сковывать» клиническое мышление врача – чрезвычайно опасно. Предпиши ему лечить один набор симптомов по такой схеме, а другой – по иной, и свяжешь специалисту руки, отрезав все возможности для «индивидуального подхода» к пациенту.

В этом, несомненно, есть доля правды.

А теперь представьте, что один врач – разгильдяй (увы, бывает такое), второй – фанатик определенной группы болезней (пишет по ним кандидатскую и в каждом насморке видит именно их), третий практикует уже 30 лет и схемы лечения менять их не собирается. Будут ли отличаться оказываемые ими услуги? Наверняка! Будут ли они иметь отношения к реальным потребностям пациента, к его клиническому случаю? Возможно…

Продолжая аналогию с США (где страховая медицина, только зарождающаяся у нас – давно цветет махровым цветом), можно отметить, что соблюдение стандартов стоит во главе каждого случая лечения. Да, безусловно, бывают (и, возможно, нередко) ситуации, когда и врач и пациент становятся заложниками нерациональных схем. Эти случае богато и драматично (что совершенно справедливо) отражены в кинематографе.

Но есть и другая сторона. Все, что вложено в стандарт – является догмой и обязательно для выполнения. Ниже минимума мед. услуг пациент просто не может получить.

А теперь вспомните свой личный опыт посещения государственных клиник (лучше всего – поликлиник). Чего было больше – индивидуального подхода или безразличия? Клинического мышления или заполнения бумаг на протяжении большей части приема? Использовал ли доктор доступную ему свободу по назначению? Что бы вы предпочли – защитить свободу врача или защитить себя от врача?

Подводя итог, выскажу очень простое предположение. Бороться с косностью и неполнотой стандартов нужно там, где медицина и каждый ее сотрудник уже человеко-ориентирвоаны и мотивированы (юридически, финансово, социально) работать на результат в каждом конкретном клиническом случае. Там же, где нет ни целей, ни результатов ни контроля – основной задачей является защита пациента, и грамотные стандарты могут быть единственно-возможным первым шагом в этом направлении.

PS: полезность стандартизации можно, на мой взгляд, ожидать лишь с поправкой на то, что подготовкой стандартов реально занимаются, а не фабрикуют по несколько десятков в день, как в ряде печально известных мне случаев.

Методологии для менеджера как принятие диагноза

Хорошо известное классическое представление о «реакции на диагноз» (в случае если речь идет о впервые выявленном серьезном недуге) гласит, что пациент последовательно проходит следующие фазы: отрицание -> гнев -> торг -> депрессия -> принятие.

Уж не знаю почему, не так давно поймал себя на мысли, что данный процесс чем-то напоминает мне психологическую трансформацию менеджера проектов, в отношении методик и стандартов работы.

Поясню свою мысль.
Полной аналогии туту быть не может, но из большинства виденных мной (в процессе становления) личностей, да и, в отдельных моментах, на собственном опыте, могу подтвердить – есть некие «общие» стадии, свойственные многим развивающимся менеджерам.

Одна из первых – это энтузиазм, интерес. Менеджер еще не опытен, у него почти ничего не получает «без проблем», он начинает читать специальные издания, ходить на тренинги. Узнает, что его проблемы «типичные», и «стары как мир», что мир уже, вроде как, давно учился с этим бороться и придумал уйму стандартов, методологий, моделей. Менеджер готов «встать на правильный путь», пытается применить усвоенное в реальной практике.

Спустя какое-то время (полагаю, около года) накапливается раздражение, недоверие и пессимизм. К этому моменту новоиспеченному руководителю удается установить, что методологий уйма, а вот 100% успеха не приносит ни одна из них. Команды зачастую сопротивляются излишнему формализму, а иногда способны отработать «быстро и эффективно» без всякой «заумной методологической фигни». При этом информационный шум вокруг стандартов, методологий и проектных школ очень высок. Менеджер перестает в них верить (как раньше), зачастую, убеждает себя – что подобные практики нужны лишь большим и бюрократическим корпорациям, или, скажем, «работают только там, у них, в Америке, где люди другие и психология иная.

Проходит еще какой-то период, и менеджер (если к тому моменту он все еще является таковым), в ходе непрерывного шлифования навыков в очередной раз открывает PMBOK, или CMMI, или просто статью по специальности и с удивлением осознает, что несколько лет набивания шишек, так закаливших его прошли в постоянной борьбе с заказчиком, внешними рисками и профессиональной, но не самой управляемой командой. И самое главное – многие из выработанных за эти годы практик и приемов один к одному совпадают с «американским PMBOK, годным только для огромных корпораций». Наступает эдакая фаза «принятия».

Открывая электронную страницу какого-либо из профессиональных интернет-сообществ можно видеть, как бурлят дискуссии среди менеджеров, находящихся на разных стадиях "приятия" диагноза, или на иных, возможно, не описанных здесь :)

Использован отрывок из мультфильма "The Simpsons"

Эдаврд Йордон Death March - презенташка по первым главам книги

Около полутора лет назад - готовил для компании в которой работал обзорную презентацию по семинару и книге Эдварда Йордона "Путь камикадзе" (в оригинальном названии - Death March).

Главной задачей данной презентации было донести до слушателя "вводную часть", содержимое нескольких первых глав в течении 10-15 минут, развив тему в дальнейших выступлениях.

Данный семинар не состоялся по внешним причинам причинам, а презентация осталась и несколько раз пригождалась мне в дальнейшем для иллюстрации базовых, "прописных" истин в ИТ-планировании. Сегодня выкладываю ее ниже:

Ed Yourdon - Death March Part1

View more presentations from IvanSelihovkin.

PS: "приличную" (т.е. анимированную и с не искаженной графикой) версию можно скачать отсюда (download в верхнем левом углу)

Новые специальности - ловушка для недалеких абитуриентов

Обсуждали на днях в кругу коллег инициативу альма-матер связанную с открытием обучения «новой» специальности врач-биофизик (медицинская биофизика 040900).

Предметом обсуждения стала, в первую очередь, кажущаяся «нецелесообразность» профессии. Когда первые заблуждения оказались прояснены, подозрения только усилились.

Фактически, врач-биофизик представляет собой врача, которому запрещено лечить. Единственное, на что он может рассчитывать, работая «в халате» - должность диагноста при центре или стационаре (УЗИ, томограф, радиология). Или вовсе примерить «лаборантский» халат сотрудника НИИ или лаборатория (бактериолог, вирусолог и т.п.).
Безусловно, есть люди, избравшие именно такое будущее, однако трудно себе представить – что заставит достигать его именно таким путем.

Любой доктор может в перспективе работать диагностом. Ни один диагност не может работать доктором. Причем учатся и те и другие в одном ВУЗе и тратят одинаковое количество сил и нервов.

Для сравнения можно привести ученика автошколы, собирающегося получить права. Он наравне со всеми ходит на занятия, изучает теорию и практику, сдает экзамен в ГИБДД лишь затем, чтобы получить права только на вождение, скажем машин красного цвета с объемом двигателя от 1,5 до 1,6. Даже если ученик собирается ездить на такой вот красненькой машинке, почему бы не получать «обычные» права (трудозатраты-то одни и те же).

В итоге – объяснения, оправдывающего существование специальности 040900, найти не удалось. Зато обнаружился воинствующий абитуриент, который, впрочем, также не внес ясности в мотивы собственного выбора.

Мое личное мнение – многие новые специальности (касается не только медицины) порождаются не необходимостью или логикой, а в результате причудливых флюктуаций в недрах Рособразования. И, что забавно – любое из них найдет «своих» студентов (главное лишь скинуть немного с проходного балла). Прекрасный симбиоз неработающей системы профориентации и нелогичного, бесцельного развития высшей школы.

Медицина в новом блоге - встречайте!

Последние несколько месяцев я изучаю активность пользователей и прислушиваюсь к собственным ощущениям. Судя по всему, наибольший интерес вызывают сообщения так или иначе сопряженные с медициной.

Посему, я решил несколько разделить публикации и завел еще один блог вот тут: http://medfaq.blogspot.com/.
Что будет в блоге medFAQ:
- Короткие и ежедневные (по-возможности) публикации (из расчета 1 день - 1 медицинский факт)
- Интересные медицинские факты, соображения, наблюдения - то, о чем меня спрашивают чаще всего, или что я сам считаю интересным
- Ответы на Ваши вопросы.

Чего не будет в медицинском блоге - консультаций, постановки диагнозов по фотографиям и т.п. Ресурс сугубо для удовлетворения любопытсва и расширения кругозора, но не для самолечения или подмены реальной медицинской помощи.

Что останется здесь: все остальное, что не связано с изложением медицинских фактов и наблюдений (т.е. описания путешествий, размышления о профориентации, творческие опусы и т.д.). medFAQ, вероятно, будет обновляться чаще, т.к. по-духу будет близок "периодическому изданию", а настоящий блог - скорее мое мнение и официальная позиция по ключевым вопросам :)

Приглашаю всех ознакомиться с новым детищем, буду рад видеть Вас среди постоянных читателей или просто периодически заходящими. Добро пожаловать!

"Развод" с работодателем (о камнях и канарейках)

Есть мнение, что, расставаясь с девушкой, (и, в особенности, будучи инициатором разрыва) невероятно трудно сохранить «моральный облик» в глазах общественности. Как справедливо кто-то заметил: «бросить женщину, это все равно что бросить камнем в канарейку – что бы ты не объяснял, все равно будешь выглядеть виноватым, по определению».

Нечто похожее недавно довелось испытать с потенциальным работодателем. Краткосрочный заказ на подготовку предпроектной документации (сроком в неделю) обернулся непрерывным телефонно-письменным штурмом разрозненных по разным городам и организациям «участников» с просьбами «представить документы, ответить на запросы и проч.». Увы, человеческие (и даже менеджерские) возможности не безграничны. Нельзя получить ответ от того, кто всегда молчит.

Мой стандартный профессиональный подход – уведомить работодателя о проблемах, запросить поддержку в коммуникациях более высокого уровня. Если глух и работодатель – сдать оружие (биться там, где тебя не поддерживают, ИМХО - наивно, писал об этом тут)

Тем больше потрясла меня итоговая реакция «босса». Моя попытка сложить полномочия в проекте вызвала отторжение, расстройство и воззвания к долгу и достижению высоких идеалов.

Противное, липковатое чувство вины, с болотным чавканьем засасывающее убежденность в своей добросовестности. Словно очередное расставание, где ничего нельзя сделать, но идет процесс назначения виноватых.

Думаю, с некоторыми работодателями, как и с иной девушкой - надо просто вовремя расстаться, по возможности избежав разговоров и сцен. Доказать свой уровень можно будет позже, в дальнейшей жизни (возможно – кто-то оценит).

PS: следующий пост постараюсь посвятить Йордону, блоаго повод есть.

Витаминно-ягодный сбор (пост о вреде знаний)

Недавно посетил семью одного из своих родственников, и тут же был угощен урожаем свежекупленных ягод.
Ягоды приобретались «у бабули возле метро», и в соответствие с комментариями продавца, обещали быть «лесными и свежесобранными».

Собственно, ухватив горсть помытой черники, я обратил внимание на емкость, в которой их доставили «от бабули». Выглядела она вот так (внимание на верхнюю кромку):

Думаю, большинство читателей уже догадалось, о чем говорит такой внешний вид бутылки с дыркой возле бывшего горлышка. Для тех же, кого жизнь не сводила с наркоманами и их привычками поясню ниже.
Подобным образом (см. фото) пластиковая бутылка дырявится наркоманом возле горлышка (посредством зажженной сигареты) для дальнейшего раскуривания «плюшки» (размятый гашиш). Курение гашиша предполагает тление порции наркотика внутри бутылки на сигарете, и последующее вдыхание образовавшегося внутри дыма.

Дальше простая логическая цепочка: «травокур» процесс закончил, бутылку бросил, бабуля нашла (хорошо, если на земле, а не в помойке), отмыла, срезала верх и использовала как тару для продажи ягод. Вероятность что все так и было близка к 100%.

Пока я излагал ход своих размышлений родственникам – заметил, что те поменялись в лице, стали робко уточнять – «нет ли теперь у них шансов стать наркоманами?». Несмотря на дальнейшие заверения о том, что риски для здоровья вряд ли выше, чем при потреблении другой рыночной или магазинной продукции, ягоды я доедал в гордом одиночестве. Как бывшему врачу – мне трудно испортить аппетит (но можно подорвать настроение) :)

Наблюдение позеленевших физиономий родственников спровоцировало-таки меня на раздумья – «можно ли все таки любить колбасу и при этом знать, как она готовится». Признаюсь, определенного вывода я для себя так и не сделал.

Синдром «скоропомщника»

В последние несколько дней довелось излагать свое мнение о «необходимости» для доктора поработать на «скорой помощи». Как обычно, это стало поводом опубликовать свои мысли в блоге (своеобразный способ затвердить свою «официальную позицию»).

Примерно половина (может чуть меньше) моих знакомых, работающих врачами по сей день в студенчестве и/или во время послевузовской подготовки устраивались «на скорую», некоторые из них продолжали подрабатывть и после трудоустройства по оснвоной специальности (для иногордних читателей – в СПб служба скорой и служба неотложной помощи полностью разделены, а говорю о первой).
Другая половина друзей-медиков в службу «03» не трудоустраивалась.

Надо отметить, что с наступлением некой профессиональной зрелости между этими двумя группами начались своеобразные «священные войны»: одни решительно настаивают на необходимости проходить подобную «школу жизни». Другие категорически с этим не согласны. При этом с каждой стороны есть приверженцы нейтральной позиции.

Я сам не скорой никогда не работал. Тем не менее, нельзя сказать что я на 100% симпатизирую «лагерю отказников». Я считаю, что медицина, как ремесло – критична к релевантному опыту. Именно опыт (при неком теоретическом базисе) обеспечивает состоятельность врача как профессионала. Среди медиков удельный вес лентяев ничуть не меньше чем у представителей других профессий и посему немало людей в «священной войне» ищут не более чем оправдание собственному бездействию.

В то же время, опыт «03» релевантен отнюдь не для всех специальностей. Для многих и очень многих «будущих врачей» «03» - как минимум, не критично и куда более полезным занятием были бы дежурства на профильных отделениях стационаров и подготовка научных статей и публикаций (вот уж действительно – необходимая активность).

И еще одно – качество вынесенное в заголовок. «Синдром скоропомощника» - некие черты характера, которые прорезаются у людей связавших свою жизнь с подобной работой. Безусловно – не у всех. Безусловно, в зависимости от общей адекватности и вменяемости человека, а также от возраста в котором он пошел «на скроую» (чем раньше, тем с большей вероятностью и силой синдром проявится).

«Клиническая картина» синдрома сводится к самоуверенности, мнительности и нарциссизму в общение с больным.

Я считаю, что ни одна другая медицинская специальность не культивирует столько пренебрежения к мнению пациента, и такого самомнения доктора, как профессия «врач скорой помощи». И, по моим наблюдениям, нередко такая манера общения переносится ее обладателем и во все остальные профессиональные сферы.

Повторюсь, «работа в скорой» - отнюдь не «клеймо», и, более того, этот опыт ничего кроме возможной пользы не приносит человеку с сильным характером (увы, таковые встречаются не часто). Среди моих друзей не мало отличных и профессиональных докторов, кого ничуть не "испортил" опыт подобной работы. Люди же «влияемые» под воздействием профессии нередко меняются не в лучшую сторону.

Итог: работать на скорой для врача отнюдь не обязательно (сильно зависит от будущей специальности). И главное – ежеквартально проверяться на наличие «синдрома скоропомощника» (некоторые личности умудряются подхватить его и вовсе не соприкасаясь со специальностью). :)

Использована иллюстрация с сайта citramonchik

Профессиональный рост в ИТ и не только (вехи - мое видение)

Развивая недавнюю тему о профориентации, попытался для себя структурировать основные этапы "роста".

Основой моих рассуждений было предположение о том, что основой профессионального роста является накопление квалификации. Измерить этот «параметр» проблематично, но именно он определяет «признание» и уровень дохода (при сопутствующей адекватной самооценке и способности «себя продать).

На мой взгляд, рост квалификации можно отобразить в виде прохождения четырех основных шагов (постараюсь обосновать это на примере ИТ-сферы).


Шаг нулевой – «получить входной билет».

На этом этапе квалификация как таковая отсутствует. Это уровень студента, обладающего теоретическими знаниями предмета. «Руками пощупать» работу еще не удалось, есть понимание базовых терминов.
Студент (или бывший студент) ИТ-шник на этом этапе пытается устроиться на работу. Однако сделать это без опыта работы (в нормальной ситуации) – невозможно (забудем страшные докризисные времена). Нужно как-то «зацепиться» за специальность, иметь формальную возможность подтвердить работодателю некий стаж (как правило – 1 год).
Для прохождения этого шага прекрасно подходят всевозможные стажировки. Идеальный плацдарм – бюджетные учреждения со смешной зарплатой (обычно – не привередливые к соискателям).
Уровень доходов минимален или равен нулю.

Шаг первый – «важно – у кого учится».
Этот этап начинается сразу после получения «билета во взрослую жизнь». С релевантным опытом работы (пусть даже декларируемым) можно пытаться уже устроится «всерьез» и «за деньги». Существенный момент – здесь уровень дохода также не играет роли.
ИТ-шник на этом этапе еще не является реальным специалистом. Он научился проходить собеседования, но не способен эффективно работать. Задачки он решает не оптимальным образом, затрачивая в десятки раз больше времени чем стоило (и, порой, сильно усложняя жизнь коллегам).
Предыдущее место работы не могло дать надлежащих навыков, их важно получить сейчас. И здесь критично важно – наличие в коллективе «гуру». Наставника, у которого можно консультироваться и перенимать навыки. Эксперта, на голову превосходящего в компетенции.
Следует иметь в виду – такие не водятся там, где мало платят. Они редко встречаются и там, где нельзя себя проявить. На мой субъективный взгляд – примерно 1/3 ИТ компаний (или отделов) просто не подходят для прохождения данного шага.

Шаг второй – «важно – что делать».
По окончании предыдущего этапа – ИТ-шник приобретает все основные, необходимые для работы навыки. Остановившись в своем развитии навсегда – он сможет не краснея выдавать себя за разработчика, скажем, «на PL/SQL и JAVA» и успешно проходить соответствующие собеседования. Словом тут он становится вполне средним (по рыночным расценкам) специалистом. С этого момента адекватный уровень дохода легко определить, просматривая соответствующие вакансии на позиции рядовых сотрудников.
Дальнейший рост – связан с выработкой исключительных навыков. Он предполагает не «перенимание технологии», а накопление широкого релевантного опыта.
Тут, на мой взгляд, критично участие в сложных или новаторских проектах. Опыт не прилетает из космоса. Его важно добывать на «проектной целине». Только так можно побороть надвигающееся окостенение сознания (навыки получены, стрессов много меньше – риск превращения в «офисный планктон»).
Не каждая компания может предоставить сотрудникам возможность решать сложные (или хотя бы разнообразные) задачи. Не каждая также способна предложить достаточный уровень вознаграждения за такого рода работу, который (на мой взгляд) уже превосходит среднерыночные зарплаты. Гуру – стоит дорого.

Шаг третий – «Компетентость. Важна команда»
Учиться и искать себе новые сложные задачки можно бесконечно. На мой взгляд – это не является целесообразным.
В какой-то момент ценность сотрудника (действующего или потенциального), как и его возможности начинают во многом определяться помимо личной компетенции (на данном шаге она уже выдающаяся) способностью быстро организовать командную работу вокруг решения определенного рода задач. Прийти и сделать с гарантированным результатом то, что одному не под силу, а на сбор коллектива по крупицам нет ни сил, ни компетенции работодателя.
Простая истина о том, что ценность сработавшегося коллектива выше чем стоимость его частей по отдельности срабатывает только тогда, когда эти частицы наделены высокой компетенцией в своих сферах.
Доход на этом шаге может отличаться от среднерыночного драматически (не говорю на порядки, но в разы уж определенно).



Выводы: анализ «вех» индивидуального развития по шагам выглядит простым и логичным. Но для того, чтобы профессиональный рост не терял темпа и не упирался в тупик, на мой взгляд, важно четко осознавать, на каком шаге сейчас ты находишься и исходя из этого определять требования к работодателям и собственные рабочие приоритеты.

Не ходи на перевал (походная история)

С глубоким сожалением отказался от очередного похода. Рабочая круговерть и ряд прочих неотложных дел не позволили мне принять участие в новом водном путешествии.
Завистливо вздохнув, провожая знакомых, я решил описать какой-нибудь эпизод из недавно состоявшихся вылазок.

Итак, Хибины, зимний поход.

Перевал – северный и южный Рисчор. Лавиноопасный склон (на фото слева).
Суть лавинной опасности в том, что снежный покров склона неустойчив и может «поехать» вниз (по всему склону сразу) при неком внешнем воздействии. Таковым является «подрезание наста» лыжниками (т.е. путник, траверзирующий склон, прокладвыает в нем глубокую лыжню, та – словно разрезает монолитный наст, и снежное поле приходит в движение – ползет вниз, превращаясь в лавину).

Посему склон траверзируется (пересекается поперек) по определенным правилам: люди идут строго друг за другом (по одной лыжне), с дистанцией не менее 50 м, с распущенными лавинными шнурами и лопатами (по крайней мере в голове и хвосте группы лопата есть).

Едва различимая фигура впереди - другой член группы. Именно там, где он стоит я вскоре подскользнусь (об этом - ниже)

Лавинный шнур – занятная штуковина (на фото - распущен). Это яркая, «веселенькая» ленточка (примерно 15 метров), единственное предназначение которой – обозначить под снежными завалами «хозяина» и указать направление для раскопок (для этого на ней через каждый метр проставляются цифры и стрелки). Шнур одним концом привязан к человеку, у другим – свободно волочится сзади по снегу.

Далее – собственно история.
Я иду вторым, неторопливо и сосредоточено ступая по лыжне. Надо понимать, что снег вокруг – сливается в сплошное белое сияние (даже очки помогают плохо). Склон и низина у его подножья – слабо отличимы друг от друга. При этом склон достаточно крутой. Не на столько, чтобы оказаться неприступным для людей без снаряжения, но достаточно, чтобы плевок с него мог лететь пару десятков секунд

В определенный момент - я ступаю на обледеневший каменный выступ, чуть припорошенный снегом (сама лыжня на нем едва различима). Делаю мельчайшее движение и обе лыжи поскальзываются на льду. Рефлекторно пытаюсь «воткнуть» палки, слышен стук железа о камень – палки тоже скользят. Я незамедлительно начинаю ехать по склону.

Ноги уже «ушли» с лыжни, еще мгновение – и я протираю гору пузом. Скорость «поездки» плавно увеличивается.
Нецензурно ругаясь про себя, я разворачиваю лыжи перпендикулярно клоны, руки же развожу в стороны, как бы пытаюсь «обхватить» его. Не помогает. Скорость растет все сильнее. Краем глаза замечаю, как бойко вьется над головой лавинный шнур, приятно разнообразя своей зеленоватой пляской белую мглу вокруг.

90-килограммовый (я в экипировке) бобслейный снаряд уверенно идет на рекорд, устремившись к низине.
Продолжая неслышимо, но отчаянно браниться, гляжу вниз. Различить «где кончается гора» решительно невозможно (все белое, пространство воспринимается с трудом). Понимаю, что от лыжни до края склона около 600 метров. Так что ехать мне долго.

В эту минуту (как я узнал позже) один из членов группы, провожавший меня равнодушным взглядом (не осмыслив происходящее) задался вопросом «Чего это он «едет» вниз? Нам же наверх!».

Снова смотрю под ноги. Кое-где различимы черные громады валунов, но с ними можно будет попытаться разминуться. Хотя, при таком раскладе руку или ногу сломать – нечего делать. Но в живых я остаться должен. Пока размышлял об этом, осознал, что почти остановился.
В процессе «спуска» под лыжами и между ног скопился-таки изрядный сугробчик, который меня и притормозил.

Падение прекратилось. Осторожно меняю положение, смотрю наверх. Проехал я «всего-то» метров тридцать. В момент подскальзывания – потерял палку и она теперь одиноко маячит посреди склона. В остальном - все не плохо.

Дальше – монотонная рутина. Жду руководителя группы, который подойдя сверху, живо интересуется с лыжни «жив ли я?». Потом, ощущая себя волком из «Ну, погоди!», начинаю выбираться со своего насеста (при каждом шевелении свежесобранный сугроб начинает предательски скрипеть и проваливаться, словно предлагая «еще покататься»).
«Кантую» лыжи, медленно и неуверенно начинаю поднимаюсь – сперва за палкой, потом, обойдя предательский обледеневший камень – к месту падения.

Перевал "взят", предстоит спуск (около 800 м. по пологому склону).

На все про все уходит около получаса (пока взбираюсь – успеваю подумать об изящном). Еще через час мы проходим критичную точку маршрута. Спускаясь, я уношу в своем сердце глубокие впечатления от "посещения" Рисчора и смутное предположение о том, что будь я в лучшей форме – «бобслейная поездка», возможно, оказалась бы необязательной).

Жизнь врача - большие плюсы

В предыдущем сообщении я непроизвольно раскрасил существование врача столь мрачными красками, что решил дополнить картину рассказом о явных «преимуществах профессии». Перевешивают ли описанные мной «плюсы» недостатки профессии – вопрос отдельный (я для себя решил его однозначно). Главная задача – продолжить рассказ о специальности, постаравшись остаться по-возможности беспристрастным.

Итак, преимущества врачебной специальности

1. Возрастной ценз (вернее – его отсутствие).
Колоссальное преимущество врача, как наемного работника состоит в том, что с возрастом ему искать работу не на много сложнее (а, порой и сильно проще) чем молодому специалисту.

Рынок большинства профессий гораздо более жесток в этом плане. Для примера возьмем уже упоминавшуюся в прошлой теме сферу ИТ – там трудоустройство даже 40-летних специалистов проблематично, за исключением отдельных, узкоспециальных направлений. Далеко не каждый сотрудник области обладает столь ценными экспертными знаниями (в быстроменяющемся ИТ-мире) чтобы в глазах работодателей уверенно превосходить молодых и агрессивных «конкурентов».

2. Короткий рабочий день
Врач работает 6 часов в день (это для тех, кто не знает). С 9.00 до 15.00 (обычно и пообедать удается). Если речь о стационаре, то 6 часов в день и два дежурства в месяц обеспечивают беспрецедентное количество свободного времени врачу (увы, в России его как правило заполняют подработками в других местах или на дополнительные ставки).

В поликлинике загрузка несколько отличается, во многом из-за большого количества рутины.
Поэтому работу «участковым» нередко любят женщины, которым нравится возможность корректировать собственный график, «забегать домой» между вызовами и т.п.

3. Связи
Есть мнение, что врач, как никто другой, обрастает связями (справедливо для «хорошего врача»). Его работа построена на личном общении с клиентами (пациентами), многие из которых заинтересованы «упрочить знакомство» (на случай чего) и, посему, врач нередко может рассчитывать на помощь и поддержку многих своих «бывших пациентов».


4. Престиж специальности (спорно)
С одной стороны, назваться доктором – означает признать некоторую материальную «стесненность» в глазах большинства людей.
С другой, это гарантирует определенный интерес со стороны большинства знакомых. Познакомиться с врачом (например, кардиохирургом) куда интереснее, чем скажем с «менеджером» (читай – «офисным планктоном»), или программистом (т.е. «технарем-ботаником»).

5. «Работа в халате»
Это и плюс и минус. Под этим термином я подразумеваю не столько форму одежды, сколько определенный стиль работы.
Весь рабочий процесс построен вокруг клиента (пациента), однако ориентирован не на его желания, а на экспертные знания врача.
Собственно, мне трудно подобрать аналог. Это и не классическая «сфера услуг» (на манер парикмахерской или салона красоты: «пришел человек – узнаем его пожелания и стараемся в них вписаться»). И в то же время не какое-то оторванное от Заказчика производство (где угрюмые эксперты клепают нечто высокотехнологичное)
Скорее всего, работа врача напоминает работу следователя (т.е. в основе– общение с пациентом, но главная задача– сбор информации, необходимую для выполнения своих обязательств перед государством и выполнение этих обязательств).
Атрибуты «работы в халате» (больше, кстати, характерные для стационара) – это отсутствие фиксированного рабочего места, нечеткая регламентация рабочего распорядка (врач занимается пациентом и находится там, и делает то, что в настоящий момент необходимо для достижения цели).
Мне довелось знать достаточное количество как тех людей, которые получали удовольствие от подобного стиля работы, так и других, кто через силу мирился с таким режимом.

Все вышеперечисленное (на мой взгляд) – отличительные черты (скорее, со знаком «плюс») врачебной специальности. В массе своей (и тем более в таком сочетании) они не свойственны другим профессиям.

Анализируя содержание двух последних сообщений, я вижу, что не смог подобрать никаких «убойных» аргументов ни «за» выбор медицины основной профессией, ни «против» такового. И слава богу!
Считаю что подобных аргументов просто нет, а основное для требование для работы врачом в Россия, повторюсь – «призвание».

Использован фрагмент кинофильма "Собачье сердце"

Собираясь стать врачом – о чем следует помнить.

Сегодня порассуждаю о вопросах выбора медицины "своей" специальнсотью (возможно - получится в серых красках).

В свое время мне удалось успешно получить медицинский диплом (я педиатр по диплому и хирург по результатам последипломной подготовки). В последствие я также небезуспешно сменил профиль своей деятельности. Я ушел из практической медицины и сейчас, то чем я зарабатываю себе на хлеб очень слабо связано с предметами, которым меня обучали 7 лет подряд.

Более половины моих однокурсников к настоящему моменту не работают врачами, и еще примерно половина из оставшихся подумывают о смене специальности (конечно, я не опрашивал весь курс, но, полагаю, что выборка из моих знакомых достаточно репрезентативна).

Сегодня я хотел бы изложить смысли о том, что подталкивает людей отказаться от медицинской карьеры (даже не смотря на многие годы реально напряженной учебы). Безусловно, не могу говорить «за всю Одессу», однако, надеюсь, мои предположения окажутся во многом справедливы.

К вопросу хочется сразу подойти системно.

Чего мы ждем от любой работы (ну, в идеальном случае)? Вероятно это:
1. Финансовая безопасность
2. Возможность и перспективы роста, развития, признания
3. Возможность профессионального самовыражения
4. Относительная свобода выбора (работодателя)
5. Относительная свобода выбора дальнейшего профессионального пути

Что же может дать «медицина» и как она будет ограничивать своих новых «адептов»?

1. Финансовая безопасность.
Тут – полная катастрофа. Можно сколько угодно говорить о том, что «не ходи во врачи, будешь зарабатывать мало». Когда тобой движет романтический образ «будущего врача», когда ты представляешь «себя в халате» или «себя, ведущим операции» - кажется, что отказаться от материальных благ ничего не стоит. «Прорвемся как-нибудь», «частных клиник вон немало, один мой знакомый врач на джипе ездит», «уедем за границу, если что». И совсем другое дело, одев на себя халат свыкнуться с мыслью, что с вероятность 80% (или больше) ты НИКОГДА не будешь обеспеченным человеком. Об этом бесполезно говорить. Это нужно прочувствовать своей шкурой (полуголодное студенчество не в счет – это период надежд). Все врачи в той или иной степени бюджетники (а их работу даже правительство признает скрытой формой нищенствования, что сурово само по себе).

2. Рост.
В плане карьерного роста, важно понимать несколько моментов:
    o Медицина ОЧЕНЬ династийна. Пожалуй, на вскидку трудно подыскать аналоги в других областях (возможно – армия). Вне родственных связей высоко расти в медицине очень тяжело. Я лично знаю примеры-исключения. Но то – люди пассионарного склада и «средний трудолюбивый обыватель» (типа меня) им не ровня.
    o Карьерный рост в медицине очень медленный. Полезно сравнить ее с супер-демократичной в этом плане IT-сферой. Сравните должность заведующего отделением и должность начальника департамента ИТ. Оба имеют в подчинении изрядный штат специалистов (до 20 человек), оба являются менеджерами среднего звена и должны демонстрировать примерно одинаковые как административные, так и экспертные навыки. Причем «зав. отделения» - это самая первая карьерная ступенька врача на верх (а начальник департамента обычно растет из начальника отдела, т.е. является минимум вторым шагом). Так вот, «зав. отделения» - это, как правило, заслуженный врач, не менее чем с 20-ю годами стажа (т.е. примерно лет 50). Исключения – в основном из области «династий». Сравните это с начальником департамента – им вполне может быть «головастый мальчишка», лет 25-27. Это не фантастика, это сплошь и рядом. Я, сменив специальность, до подобной должности дорос примерно за три года (в медицине потребовалось бы все 20, при аналогичном отсутствии протекции)

3. Самовыражение
Медицина – это ремесло. Очень важно об этом помнить. Причем ремесло, непосредственно связанное с риском для жизни клиентов (пациентов). Посему, в медицине ОЧЕНЬ сильна власть авторитетов (для врача главным является его зав. отделением, в случае конфликта – лучше увольняться сразу или позабыть о перспективах и росте). Будете лечить, как вам скажут, а не как пишут в других умных книжках. Кроме того, данное ремесло жесточайшим образом контролируется государством. Причем, в настоящий момент, правила игры как следует не определены (нет общепринятых стандартов лечения), а судебные иски уже вовсю выдвигаются. Главный страдалец – опять же зав. отделения, посему не ждите от него поощрения вашей свободы в выборе способов и/или методов лечения.

4. Выбор работодателя
В России частной медицины нет (это нужно понимать). Подавляющее большинство «медицинских центров» не позволяют работающим там вести «медицинский стаж». Считается лишь обычный «трудовой». Т.е., работая в частной клинике (с точки зрения государства) вы, как будто подрабатываете не по специальности (словно грузчик в магазине). А, напомню, через 5 лет без медицинского стажа начинаются серьезные проблемы с правом работы по специальности.
Это я к чему – если вы хотите работать врачом, вы всегда (!) должны работать на государство (или найти способ это подтверждать).
Теперь о выборе работодателя. Даже в таком крупном городе, как Санкт-Петербург, стационары предоставляют не так много (это я мягко) возможностей для трудоустройства. Уволившись из одного, вы имеете огромные шансы не попасть в другой. А если еще и затеете конфликт (в медицине вообще никогда ни с кем ругаться нельзя, кроме отдельных чиновников) – то можете просто никогда не найти себе места. Поликлиник побольше, но далеко не каждый врач может и хочет «работать с очередью».

5. Путь.
Не могу удержаться, чтобы снова не сравнить медицину со сферой ИТ (сказывается определенный стаж работы в обоих).
ИТ сфера предлагает как минимум два пути развития своим сотрудникам: технический специалист и менеджер. Я уже не говорю о том, что даже в пределах одного «пути», например, аналитик драматически не похож на разработчика по характеру задач.
В медицине путь на много более линейный. «Хороший» врач (назовем это так) может стать зав. отделением. И все, никаких вариантов.
Офтальмолог по диплому будет делить работу с коллегами офтальмологами и подрабатывать в салоне оптики (или другом стационаре). Характер задач определяется образованием и идентичен «внутри» отделения (разве что «молодых» чаще нагружают писаниной, но и только).

Выводы? Да никаких!
Я совсем не ставил задачу «посрамить» медицину перед лицом других профессиональных областей. Решение каждый принимает сам. Просто важно, делая выбор, владеть достаточно широкой информацией (в нашей стране, где система профориентации передает всем «привет», сделать это достаточно сложно, особенно после школы). Я лишь поделился своим видением ситуации.

Я знаю массу людей (мои же однокурсники), которые шли в медицину осознанно, «зряче» и с пламенным сердцем. Это то, что можно назвать «призванием». Они и сейчас работают на самых разных кафедрах, в клиниках города и довольны (!) судьбой. Зачастую – это одни из лучших студентов.
Перед такими людьми склоняю голову. Не могу выразить всего уважения к их трудолюбию и (чего уж там) самопожертвованию.
Я сам когда-то полагал, что медицина может быть моим призванием. И ошибся. И мог бы это предвидеть заранее.

Мое личное мнение – медицина одна из самых «не человеко-ориентированных» профессиональных областей. В медицине очень мало возможностей для роста, самовыражения и обеспечения финансовой безопасности себя и своей семьи (говорим про Россию). Не имея «призвания» не стоит всерьез связывать свою жизнь с врачебной профессией. Есть риск не найти понимания этого шага ни у своих близких, ни в себе самом.

Авторские права и "лицензирование" ПО (обзор темы)

Некоторое время назад в своей профессиональной жизни, мне пришлось столкнуться с необходимостью обеспечить компании прохождение процедуры регистрации "авторских прав" на разработанные программные продукты и в последствие заниматься курированием вопросов с дальнейшей передачей прав.

Пикантность ситуации в том, что компания раньше не занималась подобными вопросами. Пришлось собирать информацию из разрозненных (в основном - из открытых) источников.

Сейчас решил для общей пользы опубликовать результаты в блоге. Вполне возможно - информацию нужно актуализировать.

Выкладываю свой конспект пока здесь (в дальнейшем, возможно, общий доступ будет огарничен). Буду признателен за Ваши комментарии и замечания.

Прямоугольник справа вверху - полноэкранный режим.

Выносливость - серкетное оружие "стариков"

Говорили на днях с приятелем о возрасте. И, помимо очевидных банальностей, о том, что «зрелость» имеет минусы и плюсы перед юностью (в виде противостояния энергии и опыта), озвучили такой неожиданный «бонус» возраста, как «выносливость».

Я вспомнил о том, как Артемий Лебедев оспаривал тезис о том, что «в транспорте проще стоять молодым», и тут же согласился личным примером. В детстве (катаясь ежедневно по два часа в общественном транспорте на учебу и тренировки) к вечеру буквально «валился с ног» и засыпал. Сейчас же я в 99% случаев не сажусь (просто не чувствую такой потребности).

Или, например, будучи ребенком, страдал в походах от комаров, сырости, голода, промерзания, жесткой земли под спальником и т.д. Сейчас же я и ухом не веду – сижу в самом дыму костра, под моросящим дождем и лениво смахиваю ползущих по ногам муравьев. И мне при этом хорошо. А ведь воспоминания от похода, как правило, и определяются способностью «наслаждаться», несмотря на мелкий («бытовой») дискомфорт.

Или в школе – я и представить себе не мог, что смогу из дня в день функционировать в довольно бурном ритме, эмоциональном и «коммуникабельном», с 3-4 весьма «стрессорными» (обычно выездными) совещаниями или презентациями в день. Сейчас, лишь в конце очень уж напряженной недели чувствую, что «подустал». И это позволяет мне заниматься любимым делом, чрезмерно не выматываясь.

Словом, во многих с возрастом заводится свой «Терминатор», чья выносливость и позволяет устойчиво существовать в выбранной стезе.

Генномодифицированные продукты (их едят - они глядят?)

В современном мире развитого человека подстерегает множество опасностей. Глобальное потепление, озоновые дыры, птичий / свиной / и прочий грипп.

Одна из подобных страшнейших напастей – генномодифицированные продукты. Стоит лишь на мгновение утратить бдительность в супермаркете – и вот на завтрак вы уже хрустите «овощем-мутантом», в салате краснеет «лабораторный помидор» а со сковородки, шкварча, сама по себе разбегается полуразумная картошка.

Давайте задумаемся – что есть, по сути, генная инженерия (читай, генная модификация)? Вопреки расхожим представлениям – в основе этого процесса не фигурируют ионные пушки и атомные ректоры.
Генная модификация – манипуляция с геномом. И здесь нужно очень четко представлять себе происходящее.

Геном (совокупность всей генетической информации клетки) – представляет собой весьма хрупкую систему, которую куда проще поломать, чем контролируемо изменить (для ИТ-шников – представьте себе редактирование файла с контрольной суммой, точного алгоритма вычисления которой вы не знаете).
Возможности «генного инженера» не так уж безграничны. Внося изменения в ДНК растительной (или любой другой) клетки он ограничен суровыми законами биологии и генетики. Вырастить «картошку с крылышками», к сожалению, на данный момент - невозможно.
В отдельных случаях, правда, можно генетически закрепить отдельные признаки, не свойственные не просто виду, но и классу (например, заставить картошку синтезировать определенный вид веществ, который защитит ее от паразитов, воспользовавшись генетической последовательностью какого-нибудь жука). Но способность синтезировать аналогичные соединения является биологической нормой для данного растения (оно просто никогда не синтезировала «конкретно это» вещество).

Важно понимать – все, что делает генный инженер, НИКАК принципиально не отличается от обычной «селекции».
Селекция, как мы знаем – есть направленное выведение новых сортов и гибридов с заданными признаками.

Методы, которые использует «классическая селекция» - отбор и гибридизация – требуют колоссального времени. Требуется смена многих поколений, чтобы признак не только появился у потомков (при том, что скрещивание «родителей» может быть весьма затруднено), но и закрепился в популяции.
У некоторых растений смена поколений – вопрос, скажем, года; у других – нескольких лет. У ряда животных – для того чтобы «дети детей» дали потомство, должны пройти десятилетия.

Генная инженерия (тоже, кстати, метод селекции, как науки) – позволяет ускорить этот процесс. Не нужно ждать, пока признак закрепится в ряде поколений. Можно некоторым образом форсировать процесс, модифицируя напрямую геном. При этом, мы помним о том, что «биологические законы» нарушить не получится. Шаг в сторону – и геном «не соберется» (простите за бесхитростную формулировку). Мы не сможем сделать ничего принципиально нового, чего не добились бы при помощи «классической селекции», с одной лишь разницей – мы можем сэкономить десятилетя (если не больше), благодаря техническому прогрессу.
Не нужно иметь стометровые парники и 5-6 лет в запасе чтобы вывести новый морозостойки сорт вишни, если у нас достаточно подробно картированы соответствующие гены.

Тем не менее, в магазине мы почему-то не видим активистов, бастующих против мяса «племенных бычков». Зато сотни пенсионеров с тревогой вчитываются в этикетки (надеясь найти там «не содержит генномодифицирвоанных продуктов»).

В чем разница? Об этом также много (и не мной) говорилось. Вся разница в новизне. И в колоссальных конкурентных преимуществах «модифицированной» продукции. При ее такой же безопасности, она потребовала существенно меньших инвестиций, а полученные в результате культуры (более сочные, стойкие, плодовитые) – приносят больше денег своим владельцам.

Когда строится новый дом, на месте старого гнилого пруда или помойки, то, как по волшебству, самоорганизуются бригады активистов, отстающих «свой зеленый уголок» (в котором и ходить-то, не зажав нос, невозможно).
Как правило, за каждой из таких группировок стоит идеолог, готовый «отыграть назад», получив от застройщика отступные (и «распустить» взбудораженных им же горожан).
Среди ревнителей «чистой» еды не мало тех, кто уже искренне верит в небезопасность «модифицирвоанных» продуктов (но при этом внятно не может и два слова связать на тему того, как именно подобная говядина или салат угрожают его здоровью). Они все где-то что-то читали и «не позволят экспериментировать над собой, в погоне за прибылью».


Мне доводилось участвовать в нескольких научных и околонаучных дискуссиях на эту тему и нигде не прозвучало убедительных аргументов. Возможно, меня переубедят на этот раз?

А Вы лично, знаете чем опасны «трансгенные» (синоним «генномодифицированных») продукты? Ну кроме внезапной смерти и мутаций всего человечества (если оно раньше не сгинет от глобального потепления или гриппа)?

Спасибо panick за добротную цитату в заголовке