Речь даже не о целой статье, а об одном очень небольшом пункте «…учащиеся милицейских вузов будут обязаны отработать после получения образования пять лет в правоохранительных органах. Соответствующее условие будет закреплено в договоре между вузом и учащимся. По словам Р.Нургалиева, те, кто не будет соблюдать это правило, должны будут заплатить за все годы обучения.».
В медицине государство давно уже пытается бороться с «кадровыми дырами» именно таким способом. Получается плоховато.
Так, в отношении врачей также планировалось применять меру об «обязательной отработке по полученной специальности» (не хочешь – плати, не можешь – докажи).
Кроме того, законодатели пытаются бороться не только с оттоком врачей «из специальности вообще», но и противостоять перераспределению специалистов внутри сферы здравоохранения. Зная «интерес» врачей к работе в стационарах и отторжение ими специализаций сопряженных с монотонной «работой с очередью», они максимально усложнили, например, процесс перехода участкового педиатра во взрослую сеть и т.п.
Коллеги-гигиенисты (коих в Петербурге сотнями выпускает академия Мечникова) и вовсе остались «на обочине медицины». Путь в практикующие врачи открыт только тем из них, кто поступил на «леч. фак», остальные вынуждены ограничиться научной или «контролерской» карьерой. Это при том, что ни уровень подготовки «гигиенистов», ни набор преподаваемых дисциплин до принятия законодательных норм – ничуть не отличался от программы подготовки «обычного» врача.
Эти и многие другие меры по «управлению человеческими ресурсами», возможно, выглядят логично на уровне государства, но крайне нелепо на уровне человека.
Изложу основные тезисы по-пунктно:
1. Чрезвычайно много людей в настоящий момент получают высшее образование (реально им не нужное). Из этого проистекает целый ряд следствий:
a. Рынок образовательных услуг раздут, а уровень самих услуг, в целом, низок
b. Работодатель «избалован» обилием спецов «с вышкой» и (зачастую неоправданно) не рассматривает другие кандидатуры, замыкая тем самым порочный круг спроса на некачественное образование (на мой взгляд, минимум 2/3 ИТ-специализаций не требуют ВУЗовской подготовки, что подтверждают вполне успешные студенты-второкурсники на стажировках).
2. Если человек, получивший образование за государственный счет, останется работать на государство – он становится бюджетником, т.е. претендует на полное и пожизненное обеспечение за государственный счет. Если же он уходит в частный сектор, то государство также автоматически избавляется от каких-либо обязательств перед ним (включая зарплату, пенсию, жилье).
3. Экс-бюджетник (скажем, врач), переметнувшийся в сектор бизнеса начинает своими налогами кормить остальных бюджетников и государство в целом. При этом его взносы (явные и не явные) – очень высоки. Так, одного только НДФЛ, удерживаемого с доходов «честного» работника, скажем, сферы ИТ или торговли, достаточно, чтобы за 4-5 лет с лихвой окупить все понесенные государством затраты на «образование». Если же добавить расходы обязательные отчисления в бюджет работодателя, то цифры кажутся и вовсе атомными, а образование отобьется в считанные год-полтора.
4. Когда человек уходит «в бизнес», особенно при смене специальности, ему в лучшем случае потребуется год-другой чтобы встать на ноги, чтобы среднерыночные заработки, о которых шла речь выше, начали доставаться ему (т.е. перейти из стажеров, работающих «за еду», в разряд специалистов ). На самом старте новоиспеченный представитель «коммерческого сектора», теоретически, будет находится «с нулем», с дыркой в кармане.
Так за что же заставляют платить «уходящих бюджетников»?
За «зря полученное образование»?
А если человек остался в специальности (к примеру, врач перешел в частную клинику). А если и не остался – все же именно государство создает «моду» на образование, гордясь этим показателем и не предпринимая эффективных шагов для сворачивания деятельности сотен сомнительных «ВУЗов» по всей стране, не имея реальных рычагов для оценки качества предлагаемых ими услуг.
За понесенные затраты? Так, казалось бы, нужно напротив, поощрять переход специалистов «в бизнес». Поддерживать их, освобождать от налогов в первый-второй год, с тем, чтобы в самой краткосрочной перспективе получить приток реальных живых денег.
Что конкретно конструктивного в том, чтобы «заставлять» человека платить за образование при смене специальности? В чем именно сменившие специальность бюджетники, кроме смутного чувства "свершенного греха и обмана" провинились перед государством?
Для себя я нахожу один ответ. Тот же самый, что получил от одного знакомого, обсуждая с ним «почему так легко перспективному студенту «от науки» уехать в Штаты, и почему так мало из них в последствие гордится карьерой». Ответ был таков: «рабы нужны везде».
Власть занимается вопросами из серии: "как проще всего найти людей для работы, которая никому не интересна". При этом ее совершенно не интересует "в чем истинная причина сложившейся ситуации?".
Рабы нужны везде. Попытки к отлыниванию - караются.
Использован фрагмент мультфильма "Вовка в тридевятом царстве"
