Так уж совпало, что за день до этого я из простого интереса разыскал в Интернет демонстрационную версию ЕГЭ и прошел его. Поскольку, в июльский период массового «исхода в ВУЗы» остаться в стороне от темы оказывается трудно – разрождаюсь собственным «ЕГЭшным» постом.
Пытаясь сформировать собственное отношение к ЕГЭ и находясь в среде которая относится к этому «новаторству» преимущественно враждебно, я терзался рядом посеянных во мне сомнений:
.
1. ЕГЭ – невозможно сдать. Он непонятный, неоднозначный, непонятно что оценивает - достойные люди не могут получить нормальный балл.
2. ЕГЭ плохо применим в естественно-научных дисциплинах (не говоря уже о гуманитарных).
3. ЕГЭ «пишут» учителя в школях своим ученикам (преимущественно выходцам с Кавказа -из Ичкерии, Чечни, Дагестана) и те заполоняют ВУЗы страны со своими «блестящими» результатами. Мест для честных выпускников в других регионов – не остается. См. ссылку в начале данного поста.
4. ЕГЭ – «идиотизм по определению». Он оболванивает, отупляет, подменяет объективную оценку знаний - совершенно непонятной фигней на западный манер, что разрушает устои нашей образовательной системы.
О первых двух пунктах расскажу сегодня, остальные и общий итог – будут в продолжении.
Для того чтобы сформировать какое-то собственное мнение, я решил лично ознакомиться с «типовым» ЕГЭ по достаточно знакомому мне предмету (также было важно, чтобы я не владел предметом профессионально, на более высоком уровне, нежели школьник).
Для эксперимента я выбрал экзамен по биологии. С одной стороны – это некогда близкий мне предмет (я же в свое время небезуспешно поступал в мед. ВУЗ), с другой – к биологии я не возвращался со времен первого курса, т.е. как минимум 11 лет (!). Последнее – важно. Я не проходил ее в институте (не более чем в объемах школьной программы). Биология не встречалась и не использовалась в моей профессиональной деятельности. Словом, я (как дипломированный врач) не должен обладать никакими серьезными бенефитами перед сегодняшним абитуриентом. В идеале (если бы я ничего не забывал, а он, абитуриент, хорошо учился) – мы должны бы обладать совершенно одинаковыми знаниями по биологии. На парктике, абитуриент должен меня на три головы превосходить (ему-то надо в ВУЗ, а я просто развлекаюсь).
Итак, сел за комп, нажал «пуск», покосился на запустившийся таймер.
Напомню, что ЕГЭ состоит из трех блоков. На каждый блок - минут по 40 (реально уходит много меньше).
Результат: 93% правильных ответов на первый блок, 100% на второй, 100% на третий. Для чистоты эксперимента, выкинем 3-4 вопроса явным образом посвященным анатомии человека и один о «дефицитных состояниях» - на эту тему я проходил еще и серьезную послешкольную подготовку. Но в остальном – нет. Я ни разу не возвращался к предмету. Я благополучно забыл, скажем, циклы размножения папоротников, нюансы строения клеток грибов и целый ряд экологических терминов и понятий. Однако здравого смысла и наития оказалось достаточно (для верности я попробовал еще часть А теста за 2008 год с очень близким результатом).
В то же время, тест – отнюдь не «леготня». Пришлось ощутить вполне серьезный прилив адреналина, бормоча про себя названия клеточных органелл или чертя на бумажке задачки по генетике. С наскока – не проходится, это точно. Школьник, после 1-2 уроков биологии в неделю наверняка не врубится в половину формулировок (у нас, помнится, в последних двух классах на неделе было по 6-7 «биологий» и более).
Возможно, демо-ЕГЭ(повсеместно распространенный в сети) не репрезентативен (но тогда зачем он нужен)?
По результатам само-тестирования один вопрос по ЕГЭ я для себя снял – он «нормальной» сложности и вполне проходим для подготовленного человека.
Строго говоря, памятуя о том, как нас «натаскивали» в школе, я вообще не понимаю, как может абитуриент, набирая несерьезные баллы за подобный тест, считать, что он был нормально подготовлен, а палки в колеса ему ставит безжалостная система образования.
Не все формулировки в нем однозначны, нередко «подходят» несколько вариантов ответа одновременно. Но это свойства любого теста. Здравый смысл и базовые знания дают однозначно положительный результат.
Истории об отличниках, выкашиваемых бесчеловечным-мностром с причудливой логикой представляются мне, преимущественно, спекуляциями.
Таким образом – по результатам проверки первых двух тезисов (на примере биологии), я для себя сделал выводы:
- ЕГЭ сдается, но при соответствующей серьезной подготовке.
- при помощи ЕГЭ можно вполне адекватно оценивать знания в естественно-научных дисциплинах (отделить тех, кто реально готовил себя к сдаче экзамена от тех, кто за месяц книжку прочитал). С гуманитарными предметами вопрос для себя так и не решил.
Комментариев нет:
Отправить комментарий