Новые выходные и еще один эксперимент. На этот раз - презентация о развитии информатизации медицины в сравнении с теми же процессами в бухучете.
По умолчанию - речь о российском (Московско / Петербургском) рынке, на котором я и работаю примерно последние 7 лет.
Девиз презентации - коротко, иллюстрировано, "общо". Буду рад вашим вопросам / замечаниям, дополнениям.
воскресенье, 7 марта 2010 г.
вторник, 23 февраля 2010 г.
Иллюстрированный слайдкаст о госзаказе в ИТ
Воспользовался выпавшей чередой выходных и сверстал экспериментальный слайдкаст. Короткий рассказ о механизме Госзаказа и его воздействии на ИТ-проекты (см. презентацию ниже).
Отдельным PDF-файлом публикацию можно скачать тут
Англоязычная версия доступна тут(буду признателен за возможные корректировки и подсказки по переводу).
Госзаказ и проблемы качества ИТ-проектов
View more presentations from IvanSelihovkin.
Отдельным PDF-файлом публикацию можно скачать тут
Англоязычная версия доступна тут(буду признателен за возможные корректировки и подсказки по переводу).
понедельник, 28 декабря 2009 г.
Сколько платить за выход из "клуба бюджетников"?
Одна из публикаций на тему грядущей реформы МВД натолкнула на воспоминания о подобных мерах в реформировании сферы здравоохранения.
Речь даже не о целой статье, а об одном очень небольшом пункте «…учащиеся милицейских вузов будут обязаны отработать после получения образования пять лет в правоохранительных органах. Соответствующее условие будет закреплено в договоре между вузом и учащимся. По словам Р.Нургалиева, те, кто не будет соблюдать это правило, должны будут заплатить за все годы обучения.».
В медицине государство давно уже пытается бороться с «кадровыми дырами» именно таким способом. Получается плоховато.
Так, в отношении врачей также планировалось применять меру об «обязательной отработке по полученной специальности» (не хочешь – плати, не можешь – докажи).
Кроме того, законодатели пытаются бороться не только с оттоком врачей «из специальности вообще», но и противостоять перераспределению специалистов внутри сферы здравоохранения. Зная «интерес» врачей к работе в стационарах и отторжение ими специализаций сопряженных с монотонной «работой с очередью», они максимально усложнили, например, процесс перехода участкового педиатра во взрослую сеть и т.п.
Коллеги-гигиенисты (коих в Петербурге сотнями выпускает академия Мечникова) и вовсе остались «на обочине медицины». Путь в практикующие врачи открыт только тем из них, кто поступил на «леч. фак», остальные вынуждены ограничиться научной или «контролерской» карьерой. Это при том, что ни уровень подготовки «гигиенистов», ни набор преподаваемых дисциплин до принятия законодательных норм – ничуть не отличался от программы подготовки «обычного» врача.
Эти и многие другие меры по «управлению человеческими ресурсами», возможно, выглядят логично на уровне государства, но крайне нелепо на уровне человека.
Изложу основные тезисы по-пунктно:
1. Чрезвычайно много людей в настоящий момент получают высшее образование (реально им не нужное). Из этого проистекает целый ряд следствий:
a. Рынок образовательных услуг раздут, а уровень самих услуг, в целом, низок
b. Работодатель «избалован» обилием спецов «с вышкой» и (зачастую неоправданно) не рассматривает другие кандидатуры, замыкая тем самым порочный круг спроса на некачественное образование (на мой взгляд, минимум 2/3 ИТ-специализаций не требуют ВУЗовской подготовки, что подтверждают вполне успешные студенты-второкурсники на стажировках).
2. Если человек, получивший образование за государственный счет, останется работать на государство – он становится бюджетником, т.е. претендует на полное и пожизненное обеспечение за государственный счет. Если же он уходит в частный сектор, то государство также автоматически избавляется от каких-либо обязательств перед ним (включая зарплату, пенсию, жилье).
3. Экс-бюджетник (скажем, врач), переметнувшийся в сектор бизнеса начинает своими налогами кормить остальных бюджетников и государство в целом. При этом его взносы (явные и не явные) – очень высоки. Так, одного только НДФЛ, удерживаемого с доходов «честного» работника, скажем, сферы ИТ или торговли, достаточно, чтобы за 4-5 лет с лихвой окупить все понесенные государством затраты на «образование». Если же добавить расходы обязательные отчисления в бюджет работодателя, то цифры кажутся и вовсе атомными, а образование отобьется в считанные год-полтора.
4. Когда человек уходит «в бизнес», особенно при смене специальности, ему в лучшем случае потребуется год-другой чтобы встать на ноги, чтобы среднерыночные заработки, о которых шла речь выше, начали доставаться ему (т.е. перейти из стажеров, работающих «за еду», в разряд специалистов ). На самом старте новоиспеченный представитель «коммерческого сектора», теоретически, будет находится «с нулем», с дыркой в кармане.
Так за что же заставляют платить «уходящих бюджетников»?
За «зря полученное образование»?
А если человек остался в специальности (к примеру, врач перешел в частную клинику). А если и не остался – все же именно государство создает «моду» на образование, гордясь этим показателем и не предпринимая эффективных шагов для сворачивания деятельности сотен сомнительных «ВУЗов» по всей стране, не имея реальных рычагов для оценки качества предлагаемых ими услуг.
За понесенные затраты? Так, казалось бы, нужно напротив, поощрять переход специалистов «в бизнес». Поддерживать их, освобождать от налогов в первый-второй год, с тем, чтобы в самой краткосрочной перспективе получить приток реальных живых денег.
Что конкретно конструктивного в том, чтобы «заставлять» человека платить за образование при смене специальности? В чем именно сменившие специальность бюджетники, кроме смутного чувства "свершенного греха и обмана" провинились перед государством?
Для себя я нахожу один ответ. Тот же самый, что получил от одного знакомого, обсуждая с ним «почему так легко перспективному студенту «от науки» уехать в Штаты, и почему так мало из них в последствие гордится карьерой». Ответ был таков: «рабы нужны везде».
Власть занимается вопросами из серии: "как проще всего найти людей для работы, которая никому не интересна". При этом ее совершенно не интересует "в чем истинная причина сложившейся ситуации?".
Рабы нужны везде. Попытки к отлыниванию - караются.
Речь даже не о целой статье, а об одном очень небольшом пункте «…учащиеся милицейских вузов будут обязаны отработать после получения образования пять лет в правоохранительных органах. Соответствующее условие будет закреплено в договоре между вузом и учащимся. По словам Р.Нургалиева, те, кто не будет соблюдать это правило, должны будут заплатить за все годы обучения.».
В медицине государство давно уже пытается бороться с «кадровыми дырами» именно таким способом. Получается плоховато.
Так, в отношении врачей также планировалось применять меру об «обязательной отработке по полученной специальности» (не хочешь – плати, не можешь – докажи).
Кроме того, законодатели пытаются бороться не только с оттоком врачей «из специальности вообще», но и противостоять перераспределению специалистов внутри сферы здравоохранения. Зная «интерес» врачей к работе в стационарах и отторжение ими специализаций сопряженных с монотонной «работой с очередью», они максимально усложнили, например, процесс перехода участкового педиатра во взрослую сеть и т.п.
Коллеги-гигиенисты (коих в Петербурге сотнями выпускает академия Мечникова) и вовсе остались «на обочине медицины». Путь в практикующие врачи открыт только тем из них, кто поступил на «леч. фак», остальные вынуждены ограничиться научной или «контролерской» карьерой. Это при том, что ни уровень подготовки «гигиенистов», ни набор преподаваемых дисциплин до принятия законодательных норм – ничуть не отличался от программы подготовки «обычного» врача.
Эти и многие другие меры по «управлению человеческими ресурсами», возможно, выглядят логично на уровне государства, но крайне нелепо на уровне человека.
Изложу основные тезисы по-пунктно:
1. Чрезвычайно много людей в настоящий момент получают высшее образование (реально им не нужное). Из этого проистекает целый ряд следствий:
a. Рынок образовательных услуг раздут, а уровень самих услуг, в целом, низок
b. Работодатель «избалован» обилием спецов «с вышкой» и (зачастую неоправданно) не рассматривает другие кандидатуры, замыкая тем самым порочный круг спроса на некачественное образование (на мой взгляд, минимум 2/3 ИТ-специализаций не требуют ВУЗовской подготовки, что подтверждают вполне успешные студенты-второкурсники на стажировках).
2. Если человек, получивший образование за государственный счет, останется работать на государство – он становится бюджетником, т.е. претендует на полное и пожизненное обеспечение за государственный счет. Если же он уходит в частный сектор, то государство также автоматически избавляется от каких-либо обязательств перед ним (включая зарплату, пенсию, жилье).
3. Экс-бюджетник (скажем, врач), переметнувшийся в сектор бизнеса начинает своими налогами кормить остальных бюджетников и государство в целом. При этом его взносы (явные и не явные) – очень высоки. Так, одного только НДФЛ, удерживаемого с доходов «честного» работника, скажем, сферы ИТ или торговли, достаточно, чтобы за 4-5 лет с лихвой окупить все понесенные государством затраты на «образование». Если же добавить расходы обязательные отчисления в бюджет работодателя, то цифры кажутся и вовсе атомными, а образование отобьется в считанные год-полтора.
4. Когда человек уходит «в бизнес», особенно при смене специальности, ему в лучшем случае потребуется год-другой чтобы встать на ноги, чтобы среднерыночные заработки, о которых шла речь выше, начали доставаться ему (т.е. перейти из стажеров, работающих «за еду», в разряд специалистов ). На самом старте новоиспеченный представитель «коммерческого сектора», теоретически, будет находится «с нулем», с дыркой в кармане.
Так за что же заставляют платить «уходящих бюджетников»?
За «зря полученное образование»?
А если человек остался в специальности (к примеру, врач перешел в частную клинику). А если и не остался – все же именно государство создает «моду» на образование, гордясь этим показателем и не предпринимая эффективных шагов для сворачивания деятельности сотен сомнительных «ВУЗов» по всей стране, не имея реальных рычагов для оценки качества предлагаемых ими услуг.
За понесенные затраты? Так, казалось бы, нужно напротив, поощрять переход специалистов «в бизнес». Поддерживать их, освобождать от налогов в первый-второй год, с тем, чтобы в самой краткосрочной перспективе получить приток реальных живых денег.
Что конкретно конструктивного в том, чтобы «заставлять» человека платить за образование при смене специальности? В чем именно сменившие специальность бюджетники, кроме смутного чувства "свершенного греха и обмана" провинились перед государством?
Для себя я нахожу один ответ. Тот же самый, что получил от одного знакомого, обсуждая с ним «почему так легко перспективному студенту «от науки» уехать в Штаты, и почему так мало из них в последствие гордится карьерой». Ответ был таков: «рабы нужны везде».
Власть занимается вопросами из серии: "как проще всего найти людей для работы, которая никому не интересна". При этом ее совершенно не интересует "в чем истинная причина сложившейся ситуации?".
Рабы нужны везде. Попытки к отлыниванию - караются.
Использован фрагмент мультфильма "Вовка в тридевятом царстве"
четверг, 24 декабря 2009 г.
Воображение как успех проектном менеджменте
На днях ком комментировал ментирвоал коллеге основные положения флагманской книги Стивена Кови ("7 навыков высоко эффективных людей" ). Разговор как-то сам собой зашел о не ключевых, но как-то особенно зацепивших меня положениях книги, касающихся «визуализации».
Если по-простому, то Кови говорит там о полезности «моделировать» в воображении некую ситуации (проблему?), ее детали и конечный результат. Этот прием крайне полезен по двум соображениям.
Это и способ «закалить характер» (рисковое событие, положительное или отрицательное, если и произойдет, то будет уже в какой-то степени знакомым, не столь «выбивающим из колеи»). И в то же время – это прекрасный инструмент «вправления мозгов». Чем лучше работает фантазия человека, занимающегося визуализацией, тем скорее он задумается над правильностью собственного «курса», примет действия чтобы подстраховаться в случае «сбоев» или напротив, подготовится использовать потенциально открывающиеся возможности; словом займется тем, что на языке проектного менеджмента называется «управлением рисками».
Кови также ссылается на опыт некоего доктора Чарлза Гарфилда, исследования которого показали, что все спротсмены мирового уровня, и другие люди, добивающиеся выдающихся результатов, обладают высокими способностями к визуализации (их преимущество в том, что они часто «проживают» ситуацию прежде чем действовать).
В своей профессиональной деятельности, я неоднократно наблюдал, как не только способности к «визуализации», но и просто бурной воображение не убиваемое (это важно!) в стрессовых ситуациях, позволяет менеджеру выкрутится из самой невозможной ситуации.
По сложившейся уже традиции – иллюстрирую свои слова отрывком из очередного жизненного мульта.
Именно так, вдруг осознав что проектный «остров» больше не существует, подавляющее большинство руководителей признают поражение, и лишь не многие из них на ходу переделают его во вполне сносного «слона» и с блеском закроют уже «другой» проект.
Если по-простому, то Кови говорит там о полезности «моделировать» в воображении некую ситуации (проблему?), ее детали и конечный результат. Этот прием крайне полезен по двум соображениям.
Это и способ «закалить характер» (рисковое событие, положительное или отрицательное, если и произойдет, то будет уже в какой-то степени знакомым, не столь «выбивающим из колеи»). И в то же время – это прекрасный инструмент «вправления мозгов». Чем лучше работает фантазия человека, занимающегося визуализацией, тем скорее он задумается над правильностью собственного «курса», примет действия чтобы подстраховаться в случае «сбоев» или напротив, подготовится использовать потенциально открывающиеся возможности; словом займется тем, что на языке проектного менеджмента называется «управлением рисками».
Кови также ссылается на опыт некоего доктора Чарлза Гарфилда, исследования которого показали, что все спротсмены мирового уровня, и другие люди, добивающиеся выдающихся результатов, обладают высокими способностями к визуализации (их преимущество в том, что они часто «проживают» ситуацию прежде чем действовать).
В своей профессиональной деятельности, я неоднократно наблюдал, как не только способности к «визуализации», но и просто бурной воображение не убиваемое (это важно!) в стрессовых ситуациях, позволяет менеджеру выкрутится из самой невозможной ситуации.
По сложившейся уже традиции – иллюстрирую свои слова отрывком из очередного жизненного мульта.
Именно так, вдруг осознав что проектный «остров» больше не существует, подавляющее большинство руководителей признают поражение, и лишь не многие из них на ходу переделают его во вполне сносного «слона» и с блеском закроют уже «другой» проект.
Использован фрагмент мультфильма "Кот в колпаке"
суббота, 12 декабря 2009 г.
Видео-цитата на многие случаи жизни
Вспомнилась цитата:
Использован отрывок из мультфильма "Мук-скороход"
суббота, 21 ноября 2009 г.
Во сколько (когда) умирать от инфаркта?
Однажды я уже писал про необходимость систематического «Техосмотра» в медицине. Сегодня я решил несколько продолжить этот пост.
Вчера вечером интернет-заголовки всколыхнулись новостью о том, что умер Роман Трахтенберг. В возрасте 41 года, от инфаркта. И вслед за этой новостью всколыхнулись ряд моих знакомых «такой молодой», «от инфаркта», «это же надо...»
Возможно, куда уместнее было бы выразить соболезнования, сказать об утрате, или еще что-нибудь в таком роде. Но я, с истинно-медицинским цинизмом, хочу использовать эту историю чтобы проиллюстрировать одну простую выкладку: 41 год это самый опасный возраст для мужчин, пренебрегающих «техосмотром».
Инфаркт – следствие накапливающихся в организме нарушений давления и/или сердечного ритма. Более трети школьников (!) к поступлению в ВУЗ имеют нарушения давления (в сторону его повышения или понижения). В следующие лет 5-7 многие уже находятся в полу шаге от гипертонической болезни, а затем и благополучно вступают в нее. В России больше половины всех (!) смертей приходится на осложнения гипертонии (диаграмма из Концепции развития здравоохранения до 2020 года под редакцией Т. Голиковой).
Если же проанализировать структуру конкретно мужской смертности (из других источников) – на лицо одна закономерность – колоссальное количество смертей приходится на 41 год. Не раньше и не позже, на 41. И это смерти от гипертонии (вернее, ее «развязки» - инфаркта или инсульта).
Не так просто подобрать гипотезу, почему течение болезни доходит до терминальной стадии именно в это время, однако именно 41 год находится первый и самый высокий пик смертности мужчин (следующий приметно лет через 6-7).
Почему именно мужчин? Дело в том, что женщины до 50 лет практически не подвержены гипертонии. Слово практически – не случайно, ибо в медицине бывает все. Однако женская природа наградила слабый пол очень специфичным гормональным профилем, во многом благодаря которому большинство женщин избавлены от проблем с давлением примерно на первые пол века. Что происходит потом? Потом наступает климакс (у кого-то раньше, у кого то позже, но в среднем в районе 50-и). Наступает «гормональная революция», а в след за ней нередко приходит и гипертония.
Итак, мы знаем это. Министерство здравоохранения систематически делает резкие и неуклюжие попытки популяризовать здоровый образ жизни: навязать населению диспансеризацию, расклеить объявления в школах и крутить ролики по телевидению.
Пожалуй, обобщу простые факты, изложенные в этом и предыдущих постах:
1. Гипертония – смертельная болезнь. 2/3 жителей России рано или поздно ей заболевают. Более 50% населения умрет именно от нее.
2. При раннем выявлении – болезнь легко купируется (подбор оптимальных таблеток).
3. Чтобы выявить болезнь – нужно уметь измерять давление. Делать это очень легко. Не делать – тоже.
4. Пик смертности среди мужчин 41 год.
пятница, 13 ноября 2009 г.
Свиной грипп: сперва упасть, потом соломку
Сегодняшняя новостная лента заполнена хроникой противостояния человечество и жестокого вируса с поросячьим лицом.
Бегло просмотрев новости на rbc.ru впал в некоторый ступор. Вот они: «В Санкт-Петербурге прививать детей в возрасте до 18 лет от гриппа А (H1N1) начнут не раньше декабря 2009 года.»
«По данным НИИ Гриппа, эпидемиологический порог в Петербурге превышен уже на 50%.»
Думаю, для специалиста это и вправду тупик (суть которого отражена в заголовке сообщения). Так бороться с эпидемией - все равно что страховать здоровье, уже получив травму. Когда-то я уже писал о всемирной профанации с пестованием сомнительных эпидемий, но с таким разгулом околонаучной истерии, пожалуй, сталкиваться еще не приходилось.
Поясню. Смысл вакцинации – это провокация организма на иммунный ответ. Сперва тот «распознает» возбудителя в вакцине, потом «раскачается», и уж в последствие (месяца через 2) выработает столько антител, что «настоящий» микроб, сунувшись в кровь – будет немедленно прихлопнут циркулирующими там иммуноглобулинами. В случае с гриппом – можно надеяться, что в течение года организм будет под сравнительно надежной охраной, пока не придет новый штамм вируса.
Ключевое слово «месяца два». Именно столько нужно в среднем для выработки напряженного иммунитета. Раньше – вакцина не действует. Риск заболеть – такой же, как и раньше (а то и выше, ибо в первые дни организм неизменно будет ослаблен).
Посему иммунологи прекрасно знают – ЗАКАНЧИВАТЬ профилактику нужно за два месяца ДО начала эпидемии.
Им также хорошо известно, сколько в среднем длятся эпидемии гриппа в отдельном регионе (около 1,5 месяцев). Из текста новостей следует, что в Санкт-Петербурге эпидемия уже началась (эпидемиологический порог превышен – не важно, даже, на сколько процентов, важен сам факт).
Теперь внимание, вопрос. Какие медицинские цели преследует вакцинопрофилактика в данном случае? Если по всем известным законам ожидать иммунного эффекта можно будет не раньше окончания эпидемии?
Имей мы дело с легочной чумой или лихорадкой скалистых гор – было бы рационально вакцинировать здоровых в разгар пандемии, ибо никаких надежд на самопроизвольное прекращение эпидемии бы не было, и через 2-3 месяца болезнь бы забирала чужие жизни с не меньшей интенсивностью. Однако речь совсем не о подобной экзотике. Вирус H1N1 хорошо знаком каждому из нас, стоит как следует поискать человека, не разу не хандрившего из-за этого микроба.
Подобные решения, нередко, лежат за пределами здравого смысла (вакцинация – это еще не так фантасмагорично, по сравнению с футбольными болельщиками в масках).
Когда неуклюжий и топорный бюрократический аппарат (более чем пол века назад проницательно осмеянный Сирилом Паркинсоном) включаясь в решение насущных проблем, вдруг, пробивает дорогу чьим-то бизнес-интересам – тут уж не приходится ждать рациональных решений.
Странно еще, что с глобальным потеплением мы не боролись, разбрасывая сухой лед, а с озоновыми дырами – использованием кислородных коктейлей. Возможно производители и того и другого не успели вовремя поселить правильные ожидания в сердцах чиновников. Зато вот "отдающие мракобесием" медицинские лекции, похоже, находят своего слушателя
В отношении гриппа - пока, к счастью, в России большинство профилактических мер носят «рекомендательный» характер для населения, либо затрагивают хоть и широкие, но все же вполне ограниченные его пласты (студенты-медики, учителя, сотрудники метро и т.д.). Однако, чувствую я, еще месяц такой паники – ходить и мне, законопослушному гражданину, с маской на лице и уколом в попе.
Бегло просмотрев новости на rbc.ru впал в некоторый ступор. Вот они: «В Санкт-Петербурге прививать детей в возрасте до 18 лет от гриппа А (H1N1) начнут не раньше декабря 2009 года.»
«По данным НИИ Гриппа, эпидемиологический порог в Петербурге превышен уже на 50%.»
Думаю, для специалиста это и вправду тупик (суть которого отражена в заголовке сообщения). Так бороться с эпидемией - все равно что страховать здоровье, уже получив травму. Когда-то я уже писал о всемирной профанации с пестованием сомнительных эпидемий, но с таким разгулом околонаучной истерии, пожалуй, сталкиваться еще не приходилось.
Поясню. Смысл вакцинации – это провокация организма на иммунный ответ. Сперва тот «распознает» возбудителя в вакцине, потом «раскачается», и уж в последствие (месяца через 2) выработает столько антител, что «настоящий» микроб, сунувшись в кровь – будет немедленно прихлопнут циркулирующими там иммуноглобулинами. В случае с гриппом – можно надеяться, что в течение года организм будет под сравнительно надежной охраной, пока не придет новый штамм вируса.
Ключевое слово «месяца два». Именно столько нужно в среднем для выработки напряженного иммунитета. Раньше – вакцина не действует. Риск заболеть – такой же, как и раньше (а то и выше, ибо в первые дни организм неизменно будет ослаблен).
Посему иммунологи прекрасно знают – ЗАКАНЧИВАТЬ профилактику нужно за два месяца ДО начала эпидемии.
Им также хорошо известно, сколько в среднем длятся эпидемии гриппа в отдельном регионе (около 1,5 месяцев). Из текста новостей следует, что в Санкт-Петербурге эпидемия уже началась (эпидемиологический порог превышен – не важно, даже, на сколько процентов, важен сам факт).
Теперь внимание, вопрос. Какие медицинские цели преследует вакцинопрофилактика в данном случае? Если по всем известным законам ожидать иммунного эффекта можно будет не раньше окончания эпидемии?
Имей мы дело с легочной чумой или лихорадкой скалистых гор – было бы рационально вакцинировать здоровых в разгар пандемии, ибо никаких надежд на самопроизвольное прекращение эпидемии бы не было, и через 2-3 месяца болезнь бы забирала чужие жизни с не меньшей интенсивностью. Однако речь совсем не о подобной экзотике. Вирус H1N1 хорошо знаком каждому из нас, стоит как следует поискать человека, не разу не хандрившего из-за этого микроба.
Подобные решения, нередко, лежат за пределами здравого смысла (вакцинация – это еще не так фантасмагорично, по сравнению с футбольными болельщиками в масках).
Когда неуклюжий и топорный бюрократический аппарат (более чем пол века назад проницательно осмеянный Сирилом Паркинсоном) включаясь в решение насущных проблем, вдруг, пробивает дорогу чьим-то бизнес-интересам – тут уж не приходится ждать рациональных решений.
Странно еще, что с глобальным потеплением мы не боролись, разбрасывая сухой лед, а с озоновыми дырами – использованием кислородных коктейлей. Возможно производители и того и другого не успели вовремя поселить правильные ожидания в сердцах чиновников. Зато вот "отдающие мракобесием" медицинские лекции, похоже, находят своего слушателя
В отношении гриппа - пока, к счастью, в России большинство профилактических мер носят «рекомендательный» характер для населения, либо затрагивают хоть и широкие, но все же вполне ограниченные его пласты (студенты-медики, учителя, сотрудники метро и т.д.). Однако, чувствую я, еще месяц такой паники – ходить и мне, законопослушному гражданину, с маской на лице и уколом в попе.
Использованы отрывки из кинофильма "Кавказская пленница"
Подписаться на:
Сообщения (Atom)
